Escucha las mejores radios de Anime en tu celular

Autor Tema: Dios ¿Existe?  (Leído 78747 veces)

Azathoth Desconectado
« Respuesta #40 en: Agosto 12, 2011, 08:45 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #40 en: Agosto 12, 2011, 08:45 pm »
Salmos 4:2

"Respóndeme cuando te invoco, Dios, mi defensor, tú, que en la angustia me diste un desahogo: ten piedad de mí y escucha mi oración."

Hahaha, chale, eso me recordó a un vídeo...



Pobre chica con cáncer...eso suele pasar cuando le rezas a él: Nunca hace nada porque no existe

Hahaha, la mejor parte es "¿Osea que puede que Dios exista, pero que no le importe una mierda lo que pase en este mundo?".

Revelación Desconectado
« Respuesta #41 en: Agosto 13, 2011, 10:57 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 103
  • Karma: 9
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #41 en: Agosto 13, 2011, 10:57 am »
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


"Los conceptos modernos sobre evolución proporcionan una explicación científica para la historia de la vida en la Tierra, expresada por el registro fósil y en las evidentes semejanzas entre la pluralidad de los organismos vivientes." (Evolution on the Front Line: An abbreviated Guide for Teaching Evolution, from Project 2006 at American Association for the Advancement of Science. 19 de Febrero de 2006).

La evolución depende directamente de las leyes genéticas y se considera como un principio de orden en la naturaleza.

EL ORIGEN DE LA VIDA

“Basados en la acumulación de información proporcionada por el conocimiento presente en Geología, Astronomía y Genética, los biólogos evolucionistas podemos dibujar una historia sobre el origen de la vida” Así se expresó un científico,  ¿Y por qué se expresó así? Porque la evolución abarca lo que se llama “evolución orgánica”, teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada, entonces, al reproducirse, se dice que se transformó en diferentes clases de organismos vivos y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la tierra. Así que por favor, no me digas que son temas aparte.

Así que Steppen, mi post anterior es claro y contundente. No puede existir vida sin vida. No refutaré el desprecio que le tienes a la Biblia porque todos tenemos derecho de tener nuestros propios gustos y también de escoger lo que deseamos leer. Un libro que te parezca a ti interesante puede ser que a mí no me lo parezca y no por eso despreciaré tus gustos y mucho menos te etiquetaré por los gustos o creencias que tengas.

Más bien te felicito por tu sinceridad y te doy la razón al desconfiar. “Cualquiera que es inexperto pone fe en toda palabra, pero el sagaz considera sus pasos” (Proverbios 14: 15)


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Si el hombre pudiera hacer llover  de manera artificial, daría incluso más gloria a Dios, porque estaría copiando el ciclo que Él creó, de hecho, ya sabemos que ha hecho muchas copias. Energía, aviones, autos, pegamentos, submarinos, etc. valiéndose de los modelos que dan la creación.

Preguntas que Dios le planteó a Job y que subrayan el entendimiento limitado que el hombre tiene acerca de la Tierra y de las fuerzas y leyes de la creación. 

“¿Existe padre para la lluvia?...¿Quién puede con exactitud numerar las capas de las nubes con sabiduría? O los jarros de agua del cielo… ¿Quién los puede volcar? (Job 38: 28, 37)

De manera sencilla, describe el ciclo de la lluvia sabiamente ordenado:

“Todos los torrentes invernales salen al mar, no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir”. (Eclesiastés 1: 7)

Describe el proceso de evaporación y condensación:

“Él atrae hacia arriba las gotas de agua, se filtran como lluvia para su neblina, de modo que las nubes destilan, gotean sobre la humanidad abundantemente. Realmente, ¿quién puede entender las capas de las nubes, los estallidos procedentes de su cabaña?” (Job 36: 27-29)

E incluso, en Job 38: 25, menciona que “ha dividido un canal para la lluvia y un camino para el tronador nubarrón de tempestad”, es decir, cómo Dios hizo que las nubes canalizaran la lluvia sobre ciertas partes del globo, porque no en toda la tierra llueve al mismo tiempo.

Aunque los meteorólogos han hecho muchos estudios sobre cómo se produce la lluvia, todo cuanto se sabe hasta ahora no deja de ser teoría y el que este ciclo tan perfectamente ordenado se haya alterado, tampoco es culpa de Dios sino del mismo hombre.

Lo que más interesante me parece de sus comentarios, es que dicen que los escritores de la Biblia no eran científicos ni nada de eso y les doy la razón. No eran científicos, sino que tenían diferentes oficios y vivieron en épocas diferentes y durante un periodo de 1610 años que fue lo que tardó en escribirse la Biblia completa  y los que fueron contemporáneos, vivían en diferentes ciudades, así que ninguno de ellos pudo confabularse para escribir lo que escribieron, y sin embargo, no hay contradicción.

Ahora bien, Steppen, también te doy la razón en cuanto a que algunos hombres corruptos intentaron cambiar su mensaje, pero así como hubo hombres corruptos, hubo hombres honrados que descubrieron estos cambios, como los masoretas,  por ejemplo. Al descubrir dichas alteraciones, las registraron en la masora o notas marginales del texto hebreo masorético que prepararon.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

................................................................................


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Será interesante, ya que hablas de la Bíblia y que mucho la conoces, porque estás en contra de ella... ya que uno no puede estar en contra de algo si no conoce uno ese algo, ¿verdad?... que me muestres con la misma Biblia, por favor, dónde afirmas lo que estás diciendo.

Me parece de suma ignorancia que estés metiendo la religión a cada momento siendo que por ejemplo yo, no he hablado de religión. ¿Qué te hace pensar que cuando se menciona la palabra Biblia tiene que tratarse forzosamente del  tema de la religión? El que a la Biblia se le haya vinculado con la religión no significa que todas las personas que creen en ella hablen de religión o tengan una religión. ¿De dónde has sacado semejante idea?

Porque si has estudiado la Biblia, sabrás perfectamente que los hechos de las personas están muy lejos de ser lo que la Biblia enseña y también sabrás que las religiones se escudan en ella para cometer atrocidades. Ni la practican, pero si la deshonran con sus hechos, entonces, ¿qué es tú lo que criticas? ¿El libro que contiene un elevado código de ética moral? ¿O los actos cobardes, desalmados, sin amor, violentos y atroces que la mayoría de las personas practica, lo cual la Biblia, ni su autor, tienen la culpa?

Es como si tú culparas a tu padre de que una vez que te has idependizado de él, te vaya mal por el mal manejo de tu vida. Eso fue precisamente lo que sucedió con el hombre, se idependizó de Dios y por eso está como está.

Supongo que sabes que uno de los códigos que nos enseña la Biblia, es el respeto por el prójimo:

"Siempre listos para presentar una defensa ante todo el que les exija razón de la esperanza que hay en ustedes, pero haciéndolo junto con genio apacible y profundo respeto" 1 Pedro 3: 15

Sé feliz y procura ser un chico bueno.

 





Azathoth Desconectado
« Respuesta #42 en: Agosto 13, 2011, 03:55 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #42 en: Agosto 13, 2011, 03:55 pm »
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


"Los conceptos modernos sobre evolución proporcionan una explicación científica para la historia de la vida en la Tierra, expresada por el registro fósil y en las evidentes semejanzas entre la pluralidad de los organismos vivientes." (Evolution on the Front Line: An abbreviated Guide for Teaching Evolution, from Project 2006 at American Association for the Advancement of Science. 19 de Febrero de 2006).

La evolución depende directamente de las leyes genéticas y se considera como un principio de orden en la naturaleza.

Y...aun así sigue sin tener nada que ver con el origen de la vida. Y no, no depende de "las leyes genéticas" depende de la selección natural.

EL ORIGEN DE LA VIDA

“Basados en la acumulación de información proporcionada por el conocimiento presente en Geología, Astronomía y Genética, los biólogos evolucionistas podemos dibujar una historia sobre el origen de la vida” Así se expresó un científico,  ¿Y por qué se expresó así? Porque la evolución abarca lo que se llama “evolución orgánica”, teoría que afirma que el primer organismo vivo se desarrolló de materia inanimada, entonces, al reproducirse, se dice que se transformó en diferentes clases de organismos vivos y al fin produjo todas las formas de vida vegetal y vida animal que han existido hasta ahora en la tierra. Así que por favor, no me digas que son temas aparte.

Mentira, la evolución biológica trata de los cambios que se dan a lo largo de distintas generaciones, osea, más de lo mismo: Selección natural. Lo qué sí explica es el origen de las variantes fenotípicas, no el origen de la vida. De hecho, la evolución ya no se pone en tela de duda para la comunidad científica, si no los mecanismos que ponen en función a esta. Los únicos que la ponen en duda son los creacionistas estúpidos que creen cosas como que el universo esta adecuado para que el hombre viva en él y demás barrabasadas.


Así que Steppen, mi post anterior es claro y contundente.

No: Es falso y por lo tanto frágil ante verdaderos argumentos.

No puede existir vida sin vida. No refutaré el desprecio que le tienes a la Biblia porque todos tenemos derecho de tener nuestros propios gustos y también de escoger lo que deseamos leer. Un libro que te parezca a ti interesante puede ser que a mí no me lo parezca y no por eso despreciaré tus gustos y mucho menos te etiquetaré por los gustos o creencias que tengas.

Para que exista un desprecio algo tiene que tener un valor superior al que se le da, en este caso no es así, pues como he venido diciendo la Biblia no es más que una mera recopilación de leyendas y mitos. Ni a guía moral llega. Y sí, sí puede existir vida sin vida, ya se comprobó hace décadas que las condiciones de la tierra en la antigüedad podían propiciar la creación de los bloques esenciales de la vida.


Más bien te felicito por tu sinceridad y te doy la razón al desconfiar. “Cualquiera que es inexperto pone fe en toda palabra, pero el sagaz considera sus pasos” (Proverbios 14: 15)

Pues tú tienes fe en que la Biblia tenga algo de certeza en los hechos sobre el universo o sobre la existencia de Dios, por lo tanto ¿No eres sagaz?


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Si el hombre pudiera hacer llover  de manera artificial, daría incluso más gloria a Dios, porque estaría copiando el ciclo que Él creó, de hecho, ya sabemos que ha hecho muchas copias. Energía, aviones, autos, pegamentos, submarinos, etc. valiéndose de los modelos que dan la creación.

No, no y no. ¿Cómo puedes comprobar que fue Dios quien hizo eso? ¿Cómo puedes probar que Dios existe,, para empezar? No des premisas aceleradas sin considerar las que se anteponen como necesarias, entre ellas: Que Dios exista, que tal Dios lo halla hecho si es que existe, que lo que tú crees sobre tal Dios sea verdad, y demás. El universo no necesita de un Dios para que el agua pase por sus estados físicos. Es una completa idiotez el considerar eso.

Preguntas que Dios le planteó a Job y que subrayan el entendimiento limitado que el hombre tiene acerca de la Tierra y de las fuerzas y leyes de la creación. 

¿Cómo sabemos que Job existió? ¿Cómo sabemos que fue Dios quién le hablo? ¿Cómo sabemos que no fue un Gnomo mágico indetectable que engaño al pobre hombre en caso de que existiese? ¿Cómo sabemos que no estaba alucinando? ¿Cómo sabemos que no sufría de esquizofrenia? ¿Solo porque tú lo dices? ¿Solo porque un libro que no se basa en ningún tipo de evidencia historia o física lo dice? Todas esas son cuestiones criticas hacia tus premisas sin sentido o sustento.

“¿Existe padre para la lluvia?...¿Quién puede con exactitud numerar las capas de las nubes con sabiduría? O los jarros de agua del cielo… ¿Quién los puede volcar? (Job 38: 28, 37)

Desde la parte de "los jarros de agua en el cielo" vamos mal. Ahora, ya sabemos cuál es el ciclo del agua y la forma en qué se da la lluvia: Esta no implica absolutamente ningún fenómeno sobrenatural ni mucho menos. La naturaleza da lugar a ello por si misma sin intervención de ninguna clase de ente.

De manera sencilla, describe el ciclo de la lluvia sabiamente ordenado:

“Todos los torrentes invernales salen al mar, no obstante, el mar mismo no está lleno. Al lugar para donde salen los torrentes invernales, allí regresan para poder salir”. (Eclesiastés 1: 7)

Describe el proceso de evaporación y condensación:

“Él atrae hacia arriba las gotas de agua, se filtran como lluvia para su neblina, de modo que las nubes destilan, gotean sobre la humanidad abundantemente. Realmente, ¿quién puede entender las capas de las nubes, los estallidos procedentes de su cabaña?” (Job 36: 27-29)

E incluso, en Job 38: 25, menciona que “ha dividido un canal para la lluvia y un camino para el tronador nubarrón de tempestad”, es decir, cómo Dios hizo que las nubes canalizaran la lluvia sobre ciertas partes del globo, porque no en toda la tierra llueve al mismo tiempo.

Hablamos de libros diferentes escritos por autores diferentes, no existe una conexión real entre ellos (Y si la hay explica el porqué y el cómo). No describe el ciclo del agua, describe fenomenos observados por quienes los escribieron, nada más, que en conjunto se asemeje a lo que conocemos hoy no quiere decir que sus autores lo supiesen. Ahora, incluso si describiese el ciclo del agua ¿Eso cómo prueba que Dios existe? Hoy sabemos la forma en que funciona, y como ya lo mencione, no se necesita de ningún ente para que sea así.




Aunque los meteorólogos han hecho muchos estudios sobre cómo se produce la lluvia, todo cuanto se sabe hasta ahora no deja de ser teoría y el que este ciclo tan perfectamente ordenado se haya alterado, tampoco es culpa de Dios sino del mismo hombre.

Sabemos cómo se produce la lluvia, no es una "teoría", es un hecho, y esta se produce por el cambio de el agua en estado gaseoso a estado liquido por el cambio de temperatura. No hay nada sobrenatural en ello, se llama "Condensación", ya sabes, un hecho científico.

Lo que más interesante me parece de sus comentarios, es que dicen que los escritores de la Biblia no eran científicos ni nada de eso y les doy la razón. No eran científicos, sino que tenían diferentes oficios y vivieron en épocas diferentes y durante un periodo de 1610 años que fue lo que tardó en escribirse la Biblia completa  y los que fueron contemporáneos, vivían en diferentes ciudades, así que ninguno de ellos pudo confabularse para escribir lo que escribieron, y sin embargo, no hay contradicción.

Claro que sí hay contradicción, dicen que Dios es omnibolente y aun así permite el mal y se alegra con el asesinato de quienes no creen en él, eso es una contradicción entre muchas más. Al menos aceptas que fue escrita por hombres de hace más de 1000 años, y por cierto, en teoría no fueron 1000 años...los escritos del Antiguo Testamento son aun más antiguos. 

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Y eso sigue sin ayudar a comprobar la existencia de Dios.



Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Será interesante, ya que hablas de la Bíblia y que mucho la conoces, porque estás en contra de ella... ya que uno no puede estar en contra de algo si no conoce uno ese algo, ¿verdad?... que me muestres con la misma Biblia, por favor, dónde afirmas lo que estás diciendo.

Pues tú estas en contra de las Teorías científicas y no las conoces ¿Verdad? Es más, tanto que utilizas el termino "Teoría" para descalificar las afirmaciones de la ciencia, pues la gravedad fue propuesta en la "Teoría de la gravedad de Newton", sí, "Teoría" ¿Acaso eso hace que se pueda tan siquiera dudar de la existencia de la gravedad? Seria estúpido e irracional, y parece que tú confundes los términos "Teoría" con "Hipotesis".

Ahora, en cuanto a lo de demostrar:

Es sabido por todos que en el antiguo testamento se califica en uno de sus libros a la homosexualidad como una abominación, que trabajar en domingo merece la muerte, que se puede vender como esclava a las mujeres sin que estas puedan obtener la libertad, que la esclavitud se justifica si le das mujer e hijos a uno de tus esclavos. También tenemos el caso de Sodoma y Gomorra: Muestra suprema de la intolerencia hacia los "herejes" y "pecadores", además de la aprobación de la muerte de los no creyentes. Lo mismo con el Diluvio: El tan solo considerarla implica la muerte de bebes y niños. Hasta en el primer libro, el Genesis, es una muestra de maldad el creer que los pecados de un padre deben ser pagados por su hijo: Seria como decir que si un asesino no paga por su crimen es justo matar a su hijo para retribuir el pecado de su progenitor.

Me parece de suma ignorancia que estés metiendo la religión a cada momento siendo que por ejemplo yo, no he hablado de religión. ¿Qué te hace pensar que cuando se menciona la palabra Biblia tiene que tratarse forzosamente del  tema de la religión? El que a la Biblia se le haya vinculado con la religión no significa que todas las personas que creen en ella hablen de religión o tengan una religión. ¿De dónde has sacado semejante idea?

Yo metí a la religión porque la usuaria Snade lo hizo y la respuesta era para ella, así que el "a todo momento" no sé de donde lo saques. Ahora, eres tú la que metió palabras en mis mensajes: Yo nunca dije lo que resalte, y no, no pienso eso. Y si tú crees que lo pienso ¿Por qué no citas las partes que te hacen pensar que yo pienso eso?

Porque si has estudiado la Biblia, sabrás perfectamente que los hechos de las personas están muy lejos de ser lo que la Biblia enseña y también sabrás que las religiones se escudan en ella para cometer atrocidades. Ni la practican, pero si la deshonran con sus hechos, entonces, ¿qué es tú lo que criticas? ¿El libro que contiene un elevado código de ética moral? ¿O los actos cobardes, desalmados, sin amor, violentos y atroces que la mayoría de las personas practica, lo cual la Biblia, ni su autor, tienen la culpa?

Pues el "elevado código de ética moral" es el que aprueba la esclavitud, la muerte si trabajas en domingo y el que considera a la homosexualidad como una abominación. Y en cuanto a los actos, pues son actos de el Dios en el que tú crees de los que hablo. De hecho todos esos actos se contradicen con la afirmación hecha en la Biblia de que tal ente es "omnibolente".

Es como si tú culparas a tu padre de que una vez que te has idependizado de él, te vaya mal por el mal manejo de tu vida. Eso fue precisamente lo que sucedió con el hombre, se idependizó de Dios y por eso está como está.

Chale, pues Dios nos culpa de los pecados de nuestros primeros padres (Segun lo dicho por la Biblia). Y el hombre nunca se independizo de Dios, insisto, primero prueba que tal ente existe, no hagas afirmaciones estrafalarias como esa sin pruebas.


Supongo que sabes que uno de los códigos que nos enseña la Biblia, es el respeto por el prójimo:

"Siempre listos para presentar una defensa ante todo el que les exija razón de la esperanza que hay en ustedes, pero haciéndolo junto con genio apacible y profundo respeto" 1 Pedro 3: 15


"No te acostarás con un hombre como se hace con una mujer: esto es una cosa abominable. ".- Levítico 18:22

Ahí esta, prueba de la intolerancia, desde ahí muestra que tal "respeto por el projimo" es falso.

Sé feliz y procura ser un chico bueno.

Chale, ahora hasta especulas de forma errada sobre mi edad...hahaha.

Kel|Thuzad Desconectado
« Respuesta #43 en: Agosto 13, 2011, 08:07 pm »

  • pro homine
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 239
  • Karma: 2
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #43 en: Agosto 13, 2011, 08:07 pm »
Disculpa la demora, he tenido una semana muy ocupada;por consiguiente, no tuve tiempo para responder antes. También tuve un poco de pereza, no estoy acostumbrado a debatir por escrito, creo que es un poco incómodo y conjunto con mi vagancia para explicar las cosas por medio de este sistema, no me termina de convencer. Aquí vamos:


[quote]La posición que tu denominas como estratégica del sol no es así si consideramos que dentro de algunos pocos millones de años (Y millones de años es poco si hablamos de la edad del cosmos) este se expandera en un gigante rojo que consumirá a la Tierra, así como también si consideramos que esta a una distancia que permite que la gravedad de este atraiga a nuestra luna haciendo que dentro de algunos miles de años esta salga de su órbita al rededor del sol.
Tampoco lo es si consideramos que, de no ser por el impacto de un meteorito del tamaño de Marte que impacto a nuestro planeta en sus comienzo (Cuando era del Tamaño de Venus, que por cierto esto nos indica que, de ser un diseño (Que no lo es) en un principio hubiese sido imperfecto para propiciar nuestra existencia por la elevadisima gravedad y presión ) no tendría su actual órbita al rededor del sol y probablemente seria igual de desértica que marte.
Dicho sea de paso estamos en un punto vulnerable en el sistema solar pues nos encontramos en vía de colisión contra muchos meteoritos y tan cerca de nuestro Sol para que en un máximo solar nos consuma una explosión de energía dirigida hacia nosotros.[/quote]

Al leer aquello, solo puedo escribir algo como esto: Uh!?. Yo nunca, revisa de arriba hacia abajo y en viceversa si lo prefieres, escribí que la creación es perfecta. Como todo diseño, siempre tiene defectos o tú conoces un acto o objeto que sea completamente perfecto y que sea absoluto desde todas las perspectivas? Un diseño puede ser inteligente pero no por eso perfecto.

[quote] Ahora, dirigiéndome a una perspectiva más etimológica del asunto, se llama diseño a todo aquello que sepamos tiene un diseñador[/quote]

Ho vamos,  entonces te agradecería mucho me dijeras cuál es la palabra correcta para designar: “ todo aquello creado por un ente superior “ Tú sabes que la palabras no bastan para negar o afirmar algo; las personas crean las palabras, eliminan otras, modifican el significado de algunas ( Sobre todo cuando intenta traducir una palabra a otro idioma), las mal interpretan, etc.  Ahora, en mi opinión, si sabemos de ese diseñador puesto que su diseño lo podemos observar y tocar; es muy diferente si es que tu consideras que aquello no es fundamento; vuelvo a reafirmar, la palabra y su significado puede ser entendido de varias maneras dependiendo de la persona.

[quote] Los cristales de hielo que se producen cuando nieva son extremadamente complejos, las dunas de los desiertos parecen haber sido originadas por un ente o ser con inteligencia y más sin embargo solo se necesitan corrientes de aire que les da forma, las estructuras básicas de la vida pueden originarse en las condiciones de la tierra cuando esta comenzó a ser viable para la vida.[/quote]

Es como si estuvieses hablando de las propiedades y beneficios de una fruta ignorando la árbol creador que le dio el origen. El hielo, las dunas de los desiertos, etc. Son tan sólo el producto o consecuencias  del diseño principal, por así decirlo.


[quote] En realidad el ojo es un órgano imperfecto, prueba de esto es el famoso Punto ciego que de paso es un vestigio evolutivo. Tuvo su origen hace aproximadamente 540 millones de años con nuestros antepasados marinos. Así pues, del primera estructura de la cual evolucionaron nuestros ojos también evolucionaron otros tipos sin este problema, como lo son los calamares y pulpos.[/quote]


Interesante, crees en la teoría de la evolución. Y claro, reafirmo el verbo “ creer “ puesto que es lo único que se te es posible, no sé si tan solo por el momento o para siempre,  hasta que deje de ser una teoría –que dudo mucho que ocurra- Entonces, los primeros seres con la primera fase evolutiva del ojo como  sobrevivieron a los demás depredadores y las tantas calamidades de esos tiempos ? La vista es uno de los sentidos más importante de todo ser viviente activo y dudo mucho que en ese entonces, con ojos tan defectuosos, sobrevivieran. El ojo puede que sea imperfecto pero no ignores su complejidad.


[quote] No entiendo cómo eso puede ser prueba de que existe un diseñador siendo que la evolución fue la que dio lugar a criaturas como esta.[/quote]

El ciclo del agua, la cadena alimenticia,  y así muchos más ..


[quote] Lo que tu mencionas no es evidencia, es una apreciación personal falaz y que solo utiliza lógica como prueba, todo lo que haz dicho tiene un porqué y un cómo, e incluso si hubiese un diseñador inteligente tras de esto ¿Por qué atribuírselo a Dios? Seria igual de valido (Igual de falaz) atribuírselo a él o a alguna forma de vida extraterrestre (Aunque el que exista vida fuera de nuestro planeta es más posible que la existencia de un Dios).[/quote]
No sé si es un diseñador, si son varios diseñadores .. en fín. “ ¿ Por qué atribuírselo a Dios ? “ Un momento .. creo que estas confundiendo las cosas; yo no soy cristiano ni mucho menos católico y sus derivados; yo tan solo creo en un ente (o varios) superior a quien le pertenece este diseño inteligente. Ahora, “ ¿ Por qué atribuírselo a un diseñador –o varios- ? “ Pues, verás que tanto como la teoría de la evolución, el creacionismo y otras corrientes que intentan explicar la existencia del mundo son eso  mismo, solo intentan puesto que todas esas corrientes poseen fallos o huecos enormes y no puede ser tomado como verdadera respuesta a la pregunta “ ¿ Cómo se originó el mundo ? “ Entonces, el punto es que yo tengo la plena confianza de que algún día habrá pruebas suficientes como para que el creacionismo sea la respuesta a la pregunta anterior, la misma confianza que seguramente tu también tienes hacia la teoría de evolución. Aquí no hay teorías superiores o menores mi estimado, aquí hay  una simple y preferida elección.


[quote] La posición del creacionismo (Que es la que tú apoyas en su rama del Diseño Inteligente) es uno de los que más han sido refutados desde todas sus variedades [/quote]


El hecho de que sea poco o muy refutado no demuestra nada, yo puedo ponerme de acuerdo con un grupo de compañeros para decirle repetidamente a una persona que es una mosca y esto no lo convierte en ese insecto.


[quote] te dejo vídeos que dan pruebas fehacientes de porque es una posición falaz.[/quote]

Te soy sincero; solo he visto el primero y la mitad del segundo. Y lo reafirmo nuevamente: No soy cristiano ni mucho menos católico, tampoco soy ateo: Soy una especie de deísta pero no por completo.



--------------------



En fín, esa es mi posición.  La teoría de la evolución, el creacionismo y otras poseen fallos o no están del todo aclaradas; yo estoy completamente seguro que la verdad acerca de que si existe o no  un Dios que no sea el Dios de la Biblia nunca pero nunca será revelada; no quiero extenderme en esto puesto que no es el tema y además no quiero herir las ideologías de otras personas que como personas, merecen respeto.

Revelación Desconectado
« Respuesta #44 en: Agosto 15, 2011, 08:26 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 103
  • Karma: 9
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #44 en: Agosto 15, 2011, 08:26 am »
Definición de origen: La palabra origen se refiere al término de principio, nacimiento, manantial,  raíz y causa de algo.  ¿No se llama el libro de Darwin,  “El origen de las Especies?

Cita de Azat:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Primero investiga bien todo lo que abarca evolución biológica y luego llámame mentirosa.  Puesto que el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos evolucionistas teorizan, sí, teorizan que eso tiene que haber sucedido a saltos y trompicones ( lo que tú crees, eso leí por ahí) y no a un paso lento y constante como dice The Wold Book Encyclopedia: “Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes”.

Algunos adherentes de esta teoría han llamado el procedimiento “equilibrio punteado” Es decir, las especies mantienen su “equilibrio” (permanecen más o menos como son), pero de vez en cuando hay una “puntuación” (un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo). Esto es precisamente lo opuesto de la teoría que ha sido aceptada por casi todos los evolucionistas por muchas décadas. Las lagunas o vacío entre las dos teorías fue ilustrada por el titular en el periódico The New Times:  “Atacada la teoría de evolución rápida… Ha despertado nueva oposición entre los que se apegan al punto de vista tradicional”

Prescindiendo de cual de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo o género de vida se convierte en otro tipo. Pero las lagunas que existen entre los diferentes tipos de vida que se hallan en el registro fósil, así como las lagunas que hay entre los diferentes tipos de organismos vivientes que hay en la Tierra hoy, todavía persisten.

¿La supervivencia del más apto? La evidencia de los pasados 130 años muestra que, aunque bien puede ser que los más aptos sobrevivan, esto no explica cómo llegaron. Un león puede ser más apto que otro león, pero eso no explica cómo llegó a ser león. Y toda su prole todavía  se compondrá de leones, no de otra clase de animal.

Cita de Azat
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Una vez más, me has llamado mentirosa. Una vez más, te pido por favor que investigues muy bien todo lo que abarca el  término evolución. Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales, la teoría moderna de la evolución ( Nota: por eso le llamo teoría, porque es una teoría y no creo faltarle al respeto a la ciencia por llamarla como todos la llaman), puede ser sometida a prueba ha fracasado:
1.- El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual.
2.-Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas.
3.- Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida

Entonces Hitching concluyó: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darwinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de la gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes… la evolución es tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe” ( Francis Hitchig, evolucionista y autor del libro The Neck of the  Giraffe, pag, 99, 106, 107, 108, 117)

Y hablando de mutaciones, el zoólogo británico Colin Patterson dijo: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos” En otras palabras, no hay ninguna prueba en apoyo de la teoría de que las mutaciones son los “martillos neumáticos” genéticos que dan los cambios rápidos en las especies.

Las mutaciones son asemejadas a “accidentes” en la maquinaria de la genética. Pero los accidentes causan daño, no bien.  El evolucionista Carl Segan, declara: “ La mayoría de ellas son dañinas o mortíferas”.  P. C. Koller, otro evolucionista, declara: La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se halló que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales”, así pues, las dañinas sobrepasan a las que supuestamente son provechosas en la proporción de miles contra una.

Debido a la naturaleza dañina de las mutaciones, la Encyclopedia Americana reconoce: “El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas la organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo”

Cuando mutantes de insectos fueron colocados en competencia con insectos normales, el resultado siempre fue el mismo. Como declaró G. Ledyard Stebbins: “Después de una cantidad mayor o menor de generaciones, los mutantes son eliminados”  No podían competir, porque no eran formas mejoradas, sino degeneradas y en desventaja. Además, una mutación solo podría resultar en la variación de una característica que ya estuviera en el organismo. Suministra variedad, pero no produce nada nuevo. Así, las mutaciones pudieran cambiar el color o la textura del pelo de alguien, pero el pelo siempre será pelo. Nunca se transformará en plumas. Las mutaciones pudieran alterar la mano de una persona, la persona pudiera tener una mano con seis dedos o con otra mal formación, pero la mano siempre es mano. Nunca se transformará en otra cosa. Nada nuevoh a llegado a existir, ni puede jamás llegar a existir. El mensaje conformado por las mutaciones es este: “Los organismos vivos se reproducen solo “según su género”.

Cita de Azat:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Llamada mentirosa de nuevo xDDDDDD. Okey, hasta aquí, solamente, Tanto DarkHime, como yo, les hemos mostrado comentarios que científicos respetados han hecho en base a sus experimentos y búsquedas. Les hemos presentados razonamientos de científicos que creen en la evolución, no lo que nosotras creemos, pero como sus comentarios realistas no se apegan a sus creencias, que supuestamente son las mismas que las de ellos, pues creen en la evolución, también ellos han resultado ignorantes y mentirosos. Bien, supongo Azat que tú ya trabajaste en todos los experimentos que ellos han trabajado y descubriste cosas que ellos no han descubierto, que bien, serás de mucha ayuda para ellos y su ignorancia. Creo que deberías examinarte más a fondo y determinar quién es el dogmático.

Haz dado argumentos de la Biblia según tu criterio y es muy respetable y esa es una de las razones por las que no lo refutaré. La otra razón es que aunque explique lo que realmente la biblia es, no entenderías. Como sucedió en el caso de los seis "días" de creación que DarkHime  explicó.  Como no entenderías el siguiente texto:

“En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras, o quien colocó su piedra angular? (Job 38: 6) Este texto habla del Planeta Tierra.

 La corteza de la tierra, como “pedestales con encajaduras”, es mucho más densa bajo los continentes y más aún bajo las cordilleras, y penetra profundamente en el manto que yace debajo, como las raíces de un árbol en el terreno. “La idea de que las montañas y los continentes tenían raíces ha sido sometida a prueba vez tras vez, y probada válida”, dice Putman´s  Geology  ((Geología de Putman) La corteza oceánica solo tiene 8 kilómetros (unas 5 millas) de densidad, pero las raíces continentales bajan por unos 32 kilómetros ( 20 millas) y las raíces de las montañas hasta aproximadamente dos veces eso. Y todas las capas de la Tierra presionan hacia dentro, hacia el centro de la tierra, desde toda dirección, de modo que este llega a ser como una gran “piedra angular” de apoyo.

Prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr el levantamiento de la tierra seca en el tercer  “día” de creación relatado en génesis, el punto importante es este: Tanto la Biblia como la ciencia reconocen esto como una de las etapas en la formación de la Tierra y si hubieran puesto atención a la explicación de los seis “días” creativos, hubieran  detallado que el relato enumera 10 grandes etapas en este orden:

1.- Un principio. Génesis 1.1
2.- Una tierra primitiva en oscuridad y envuelta en gases pesados y agua. Génesis 1: 2
3.- Luz. Génesis 1: 3, 5
4.-Una expansión o atmósfera. Génesis 1: 6-8
5.-grandes áreas de tierra seca. Génesis 1: 9,10
6.-plantas terrestres. Génesis 1: 11
7.- El sol, la luna y las estrellas discernibles en la expansión y el comienzo de las estaciones. Génesis 1: 14-16
8.- Monstruos marinos…  y almas vivientes en los mares… y como están mencionados al principio, es obvio que fueron los primeros. Después vino la creación de las criaturas volátiles.  Génesis 20, 21
9.- Bestias salvajes y domésticas, mamíferos.  Génesis 1: 24
10.- El hombre. Génesis 1: 26, 27.

La ciencia concuerda en que estas etapas se presentaron en este orden en general. ¿Qué probabilidad hay de que el escritor de génesis adivinara este orden? Y antes de refutar cualquiera los puntos, que investigue primero este orden.
 El geólogo Wallace Pratt, señaló sobre el relato de Génesis que el orden de los acontecimientos, desde el origen de los océanos en adelante y pasando a la subida de la tierra y al aparecimiento de la vida marina y entonces a las aves y los mamíferos, es esencialmente la secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico.

Por último, no estoy en contra de la ciencia como se me ha acusado. De hecho, me he valido de ella como una fuente de gran respeto y jamás cuestioné el logro científico. Toda persona informada está al tanto de los asombrosos logros de los científicos en muchos campos, en el universo y la tierra, los organismos vivientes, estudios del cuerpo humano que han llevado a mejores modos de tratar las enfermedades y lesiones, rápidos adelantos en la electrónica, viajes al espacio, etc. Por lo tanto, no es más que correcto de mi parte, respetar la pericia científica que tanto ha incrementado nuestro conocimiento.


Por la teoría evolucionista se esperaba un registro fósil que manifestara:

1.-Formas de vida muy simple que aparecieran gradualmente.
2.-Formas simples que gradualmente se trasformaran en formas complejas
3.- Muchos “eslabones” de transición entre las diferentes clases de organismos
4.- Principios de nuevos rasgos corporales, tales como extremidades, huesos, órganos.

Por el patrón de la creación se esperaba un registro fósil que manifestara:

1.- formas de vida compleja que aparecieran súbitamente.
2.- Formas de vida complejas que se multiplicaran “según sus géneros” (familias biológicas), aunque habría variedad.
3.- Ausencia de “eslabones” de transición entre diferentes familias biológicas.
4.- ausencia de rasgos corporales parciales, todas las partes estarían completas.

Hasta el momento, el registro fósil no revela un cambio gradual desde un tipo o género de vida a otro y en el caso de la teoría de “equilibrio puntuado”, se aplica lo mismo. Los científicos reconocen que por muy rápido que haya sido el cambio de un género a otro, llevaría muchos miles de años. De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores. Además, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.

Y por mucho que digas que has aportado pruebas de eso, Azat, permíteme decirte que lo único que has hecho, es dejar un montón de vídeos de personas que desean más bien ser actores y que ese esquema de libro de texto, no es más que la imaginación de un buen artista dibujando lo que, personas corruptas y dogmáticas que quieren tener la razón, han fabricado. Una figura falsa combinando partes de hombre con partes de simios, destacando que las partes de simio  son lo que abundan en esa invención. Jamás en el registro fósil se ha encontrado algo semejante para establecer el patrón que tanto desean.

Concluyo:

Sí, creo que Dios existe y que la Biblia es su palabra.

PD: No cuestiono tu edad. Pero ya que lo mencionas, me pareces un chico inmaduro e ignorante que se da ínfulas de grandeza y superioridad.

La mayoría de lo escrito no es mío, como las citas y todo eso. Pertenecen al libro "Creación o evolución"

Steppenwolf Desconectado
« Respuesta #45 en: Agosto 15, 2011, 11:17 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 48
  • Karma: 4
  • Sexo: Masculino
  • Fire and Blood
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #45 en: Agosto 15, 2011, 11:17 am »
¿También es una fuente seria y aceptable un libro que se escribió hace más de 100 años?

La edad no es la cuestión, y yo me refería a discutiendo cuestiones científicas.

¿Tendría sentido que en un análisis teológico se usara la obra de Darwin como fuente?, no, porque no es relevante al tema. De la misma manera que hablando de ciencia citar La Biblia tiene el mismo sentido citar algo que leíste escrito en una servilleta de un restaurante. No son ciencia.


Probablemente en un futuro digan lo mismo sobre el "origen de las especies" y otros más.


Puede ser, porque la ciencia se basa en la evolución de las ideas, lo que se comprueba como erróneo se desecha. No se puede decir lo mismo del dogma religioso que tiende a ser rígido y monolítico.


Te recuerdo que creencias como el ateísmo, ciertos tipos de filosofía y otros sistemas políticos e ideologías, contribuyeron al derramamiento de sangre en masa innecesaria (obviamente, me refiero a los fanáticos)

Los seres humanos nos hemos matado por dinero, política, religión, etnia y prácticamente por todo lo demás.

Tanto el ateísmo como el dogma religioso son absurdos, porque no se basan en nada, nadie ha podido probar que un dios existe y es prácticamente imposible probar un negativo. Ambos lados son igual de absurdos.


Así que tanto como ateos, creyentes y agnósticos cometieron distintos tipos de atrocidades.

Puede que me equivoque, sinceramente, pero no conozco de un solo caso de violencia comparable a las cruzadas o lo causado por Stalin y Mao cometido en nombre del agnosticismo... Es que no tendría sentido, todo el punto del agnosticismo es que no vale la pena siquiera preguntarse si existe o no un dios porque tal conocimiento esta fuera de nuestra alcance, ¿pero si vale la pena derramar sangre para probar que... No sabemos?

El agnosticismo no es un movimiento, no es una religión, no es siquiera una creencia, es simplemente asumir la posición mas lógica (dentro de nuestro entendimiento del universo) respecto a la cuestión de dios. Que simplemente no sabemos.


Es patético meter adentro de una bolsa a una sola parte.

Cita de: Steppenwolf
Religión, ateísmo, espiritualidad, todos son conceptos igualmente absurdos, placebos para sentirnos mejor y darnos mas seguridad ante la realidad de que no sabemos cual es el origen del universo y casi con seguridad nunca lo sabremos.

Como es igualmente patético criticar ideas sin siquiera entender en que consisten.

Y otra cosa... ¿De dónde crees que proviene la necesidad espiritual?

Del miedo. El deseo de supervivencia es la base de las especies, por tanto instintivamente sentimos miedo hacia la muerte e intentamos evitarla, pero los humanos estamos conscientes de que algún dia llegara. ¿Como lidiamos entonces con esa inevitabilidad?, inventando ideas que nos consuelen, que nos permitan pensar que en realidad la muerte no es el fin. Esas ideas pueden estar en lo cierto, como puede que no, no hay evidencia alguna al respecto.

Pero es como tirar un dardo a ciegas y esperar que caiga en un blanco del tamaño de la cabeza de un alfiler.


Si me respondes: "porque el humano siempre tiende a apoyarse..." o “porque tiene la necesidad de reconocer a un ser superior” o cosas por el estilo.
¿No te apoyas en libros que escribieron gente como nosotros, acaso?

No entiendo tu punto la verdad.

Yo me apoyo en obras científicas porque salio a relucir el tema de la evolución, y cuando alguien dice que desde un punto de vista científico La Biblia esta mejor fundamentada que la obra de Darwin pues... Eso es una simple falsedad.

Mi agnosticismo no lo apoyo en obra alguna, mas que en este simple razonamiento: dile a un creyente que te pruebe objetivamente su creencias, no puede, dile a un ateo que te pruebe de la misma manera su negación de tal creencia, no puede.

Cuando ambas opciones son igualmente absurdas, yo prefiero votar en blanco : P.


¿Ves el viento? No, pero lo sentís. De alguna manera lo sentís.
Y porque no lo veas no significa que no exista.

El viento lo podemos percibir, medir, comprender y si podemos ver sus efectos.

¿Me puedes decir que se puede hacer lo mismo con este concepto subjetivo de ese supuesto dios?


Parecen olvidar también que la ciencia nunca es exacta

Hay ciencias exactas, como hay ciencias que no.

La cuestión es que la base de la ciencia es la obtención del conocimiento, el de la religión es la afirmación del dogma. La ciencia no es atea, es agnóstica, no lidia con preguntas que no tiene los medios para responder.

Ciencia: no entendemos X -> método científico -> entendemos X.

Esa conclusión puede ser errónea, como puede que no, pero la ciencia tiene la flexibilidad para corregir sus errores.

En cambio la religión: entendemos X (sin evidencia objetiva) -> intentamos convencer a todos de que X es lo que nosotros decimos.

¿Que camino te parece mas apropiado para llegar a la verdad?

Cuestión de cada uno.

DarkHime
« Respuesta #46 en: Agosto 15, 2011, 11:46 am »

Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #46 en: Agosto 15, 2011, 11:46 am »
Es comprensible que alguien que ni siquiera conoce los sinónimos de palabras, no va a entender algo más profundo xDD

Azat, Azat, Azat, ah, que pereza me da estar citando tus "sólidos" argumentos, como este donde dices que Perecer y Deteriorar no son lo mismo xDD. Definiciones:

Perecer morir, fallecer, extinguirse, fenecer, sucumbir, terminar, acabarse

Deteriorar estropear, menoscabar, ajar, gastar, destruir, destrozar, descomponer, envejecer, averiar, deformar, desarticular, romper
 
Destruir demoler, deshacer, romper, devastar, desbaratar, derribar, desmoronar, arruinar, asolar, desolar, destrozar, derrotar, aniquilar, abatir, arrasar, arrollar, desintegrar, pulverizar, desmantelar, exterminar, matar

¿Ahora sí entiendes la idea? Ni siquiera lees lo que escribo, o lo lees y no lo entiendes. Dije bien claro que nacían más estrellas. ¿Tu razonamiento es tan pequeño que no te lleva a pensar que las estrellas nuevas nacen precisamente de  esas partículas de las estrellas que estallaron. Pero piensa mi "sabio" Azat. Es una estrella nueva, la anterior expiró.

Con este pensamiento, es imposible que entiendas las metáforas de la Biblia. Como ese donde Job dice que la tierra cuelga sobre la "nada" Es obvio que se refiere a que visiblemente nada la sostiene. O como esas "ligaduras o cuerdas" que sujetan los cuerpos celestes. Es obvio que se trata de las leyes de la gravedad que mencioné allí.

O como la negación de que la evolución depende directamente de las leyes genéticas, o como que en el principio de todo, el sol brillaba muy débilmente y todavía no había ninguna clase de vida, lo que expuse en uno de los seis "días" de la creación, pero que Llamaste FALSO aludiendo que desde un principio, el sol brilló a plenitud.

Ah, otra cosa, Azat. utilizo la Biblia como fuente de información porque estamos tratando con el tema ¿Existe Dios? y como yo creo que la Biblia es su palabra, entonces están relacionados y para mi es una fuente fidedigna como lo es la misma ciencia, la cual jamás cuestioné como has afirmado. Al contrario, gracias a la ciencia, la médica, por ejemplo, estoy viva. El hecho de que no esté de acuerdo con tus conjeturas y dude de las pocas evidencias que los científicos tienen para mostrar como real la evolución, no significa que no respete la ciencia. Y si cito de los científicos, no demuestra sino el hecho de que confío en la ciencia. Oh, y el que en la Biblia se hayan escrito cosas hace más de 2000 años, cosas que nadie sabía, y que ahora se han comprobado por medio de esa ciencia, la hacen de mayor crédito para mi.

¿Me pides pruebas acerca de la existencia de Dios? La misma creación es una prueba.

 Los científicos han aprendido que la materia es una forma de concentrada energía. Esto lo demuestra la explosión de bombas necleares. Es astrofísico Josip Kleczek declara: "La mayoría de las partículas elementales y posiblemente todas,  pueden haber sido creadas por materialización de energía"

Supongamos por un momento que se dio el BB, ¿de donde surgió esa energía para que se diera? ¿Cómo pudo el universo organizarse de tal manera que resulta ser exacto? ¿No es más bien conocido que toda explosión causa ruina? La prueba está en las bombas atómicas. ¿Resulta en edificios mejor organizados la explosión de unas bombas?  Los planetas de nuestro sistema solar se mueven con gran precisión en órbita alrededor del sol. El orden que hay en un átomo se parece al del sistmea solar. Incluso los científicos siguen encontrando aspectos nuevos y sorprendentes del orden que existe en el universo. El universo obedece ciertas leyes bien definidas, de tal manera que la excelencia de organización exige la existencia de un organizador excelente. Un reloj de precisión, por ejemplo, es producto de un deseñador inteligente. ¿No es la precisión del universo, una precisión mucho mayor, producto de un deseñador superior inteligente? ¿Y la ley, no exige un legislado?r

El vuelo de un cohete para entrar en órbita exige adherirse a las leyes de movimiento y gravitación. Tales leyes exigen un legislador. Las leyes de tráfico tuvieron que proceder de mentes pensadoras.

Sigo creyendo que tales condiciones particulares y precisas difícilmente pueden haber surgido al azar. ¿Existe Dios? Sí, existe Dios y Él es el legislador y el organizador.

Azat, también te digo lo mismo sobre tus dibujitos de libro de texto. Son dibujos de artistas con una amplia imaginación. Desgraciadamente, aunque respete la ciencia, dentro de ella existen científicos corruptos, como en todo ámbito, que manipularon las evidencias que tenían para inventarse ese cuadro. No cuenta como prueba porque hasta el momento, los científicos no han encontrado "el llamado eslabón perdido". Ni del hombre, ni de las demás especies.

FIN. Concluyo así con este tema.









EmptyHeart Desconectado
« Respuesta #47 en: Agosto 17, 2011, 08:44 am »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 59
  • Karma: 2
  • Sexo: Femenino
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #47 en: Agosto 17, 2011, 08:44 am »
¿Existe Dios? Sí, para mí sí existe Dios. ¿Pruebas? Mi propio cuerpo.

Se dice que existen las células simple, ¿es verdad eso? Bueno, si la teoría de la evolución es cierta, debe brindar una explicación convincente del modo como la primera célula "silple" se formó al azar. Si, por el contrario, la vida fue creada, debe haber prueba de diseño ingenioso hasta en la criatura más diminuta. Bien, supongamos que estamos frente a una célula. Una membrana elástica y resistente actua como muro protector. Se necesitarían 10.000 capas de esta membrana para igualar el espesor de una hoja de papel, sin embargo, la membrana celular es mucho más sofisticada que un muro porque protege el contenido celular de un entorno potencialmente hóstil, no es sólida pues permite que "respire" dejando que entren y salgan pequeñas moléculas, como las de oxígeno. Integradas en la membrana celular hay moléculas proteicas especiales que ejercen la función de puertas y guardianes.

1.- Algunas proteínas presentan un orificio en el centro que solo permite el tránsito de ciertas moléculas.

2.- Otras están abiertas por un lado de la membrana y cerradas por el lado opuesto, con un sitio de enlace.

3.- Ese sitio de enlace se acopla específicamente a una determinada sustancia.

4.- cuando la proteína captura y carga determinada sustancia, el lado que está cerrado se abre y la deja parsar a través de la membrana. Toda esta actividad tiene lugar en la superficie de hasta la célula más elemental.

5.- En el interior de la célula se le ve fabricando unos veintemil aminoácidos distintos (los bloques básicos de la proteínas), que luego envía a los ribosomas.

6:- Los ribofomas, comparables a máquinas automáticas, enlazan los aminoácidos en una secuencia precisa para fabricar una proteína específica. Toda esta operación es gobernado por un "programa informático" o código conocido como ADN.

7.- Los ribofomas reciben del ADN una lista detallada de instrucciones que les indican qué proteína construir y de qué manera.

8.- Es proceso es sencillamente prodigioso. Cada proteína se va plegando hasta adoptar una figura tridimencional única, la cual determina la tarea especializada que desempeñará.

¿Cómo llegan las proteínas desde el punto de fabricación hasta el lugar donde se le necesita? Cada una lleva una "etiqueta" con la dirección de entrega, así que aunque se construyen y se envían miles por minuto, no se ninguna se pierde, todas alcanzan su destino.  

Las complejas moléculas del ser vivo más simple no pueden reproducirse por sí solas. Fuera de la célula se descomponen y dentro de ella son incapaces de duplicarse sin el auxilio de otras moléculas complejas. Por ejemplo, la producción de una molécula especial de energía llamada trifosfato de edenosina (ATP) requiere la presencia de enzimas, pero la producción de enzimas requiere energía del ATP. De manera similar, el ADN interviene en la formación de enzimas, pero las enzimas intervienen en la formación del ADN y otras proteínas solo pueden ser fabricadas por la célula, pero la célula solo puede fabricarse como proteínas.

Algunas células humanas contienen aproximadamente diez mil millones de moléculas de proteína de centenares de miles de tipos deferentes. (Alberts, Bruce y otros: Biología molecular de la célula 2 Ed. (trad. Mercé Durfort i Coll, Miquel Llobera i Sande y Senén Vilaró Coma. Ediciones Omega. 1992 pag. 431) (Katz-jaffe, M. G. S. macReynolds, D. K. Garner y W. B. Schoolcraft: "The Role of Proteomics in Defining the Human Embryonic Secretome" Molecular Human Reproducction, Vol. 15, núm 5 2009 pág. 271)

Los evolucionistas creen y afirman que el ADN y sus instrucciones codificadas son el resultado de procesos aleatorios, no dirigidos, que tuvieron lugar a lo largo de millones de años. Dicen que no hay prueba de diseño ni en la estructura de esta molécula ni en la información que contiene y trasmite ni en su funcionamiento.  la biblia, conocida como palabra de Dios, dice: "Tus ojos (los ojos de Dios) vieron hasta mi embrión y en tu libro todas sus partes estaban escritas, respecto a los días en que fueron formadas y todavía no había una entre ellas" (salmo 139: 16)

Si la evolución es cierta, entonces la hipótesis de que el ADN es el resultado de una serie de hechos fortuitos debe ser, como mínimo, razonablemente posible. Y si la Biblia dice la verdad, entonces debe haber prueba sólida de que el ADN es el producto de una mente ordenada e inteligente.

"El programa maestro que controla las funciones de todas las células" El ADN. Esta vez, será una célula humana.

Imaginen que están en el interior de la célula, más detalladamente, dentro del nucleo.

1.- Dentro del núcleo se encuentran 46 cromosomas. Están dispuestos en pares idénticos y varían en altura.

2.- Los cromosomas presentan un estrechamiento por la parte media y semejan salchichas. Un conjunto de bandas los cruzan horizontalmente. Esas bandas están divididas por líneas verticales y entre estas últimas hay líneas  horizontales  más pequeñas.

3.- Esas líneas son los bordes exteriores de bucles densamente empaquetados en columnas, estos bucles están integrados a su vez por espirales de menor tamaño también perfectamente ordenadas.

4.- El interior de las espirales alberga el elemento más importante de todos, algo parecido a una cuerda larguísima y está fuertemente enrollada en carretes, lo que propicia la formación de espirales dentro de espirales.

 5.- Una especie de aldamiaje le sirve de soporte. La cuerda está empaquetada de un modo muy eficaz. Si pudiérmaos sacar la cuerda de cada uno de los modelos de cromosoma y las pusiéramos todas bien estiradas una detrás de otra, abarcarían más o menos la mitad de la circunferencia terrestre. Un libro de ciencia llama a este eficaz sistema de empaquetamiento, "una portentosa proeza de la ingeniería" (Wade, Nicholas: Life Scrip, 2001, página 79)

6.- La cuerda está formada por dos hebras enrolladas una alrededor de otra y unidas por pequeñas barras equidistantes. El conjunto tiene el aspecto de una escalera de caracol.

7.- Esta cuerda es el modelo de la molécula ADN, uno de los grandes enigmas de la vida. Una molécula de ADN, cuidadosamente empaquetada con sus carretes y andamiaje, forma un cromosoma. Los peldaños de la escalera se conocen como pares de bases.

8.- Los peldaños vienen en cuatro variedades únicamente designados con las letras A, T, G y C y el orden de estas letras forman una especie de código para transmitir información. La combinación de estas cuatro letras, forman "palabras" denominadas "codones". Los codones a su vez componen "historias" que recogen el nombre de "genes".

9.- Cada gen contiene 27.000 letras en promedio. Los genes y los largos tramos que los separan conforman "capítulos", que son los "cromosomas". Vientitres cromosomas constituyen el "libro" completo o "genoma": que es el conjunto de información genética de un organismo. (Las células poseen dos copias íntegras del genoma, para un total de 46 cromosomas)

10.- El genoma sería un libro inmenso. El genoma humano está constituido por unos 3 mil millones de pares de bases o peldaños. (Matthiesen, Rune ed. Bioinformatics Methods in Clinica Research, 2010, pag. 49)

Imaginemos una enciclopedia formada por volúmenes de más de mil páginas cada uno. El genoma llenaría 428 de tales volúmenes, sumándole el durplicado que posee cada célula, el número ascendería a 856. Si una persona se dedicara a teclear la información del genoma en una jornada de 40 horas semanales, sin vacaciones, tardaría alrededor de 80 años. Por supuesto, el resultado final no sería de ningún provecho, pues, ¿cómo se meten centenares de pesados volúmenes en cada una de los 100 billones de microscópicas células que componen el cuerpo humano?.

Un profesor de biología Molecular y Ciencias Informáticas dijo: "Un gramo de ADN que ocupa, en seco, alrededor de un centímetro cúbico, puede almacenar aproximadamente la información de un billón de discos compactos" (Adleman, Leonard M. "Computación con ADN. Investigación y Ciencia. Octubre 1998, pag. 27)

El ADN contiene los genes, las instrucciones para construir un cuerpo humano único. Toda célula posee un juego completo de instrucciones. El ADN almacena tanta información que una cucharadita contendría las instrucciones para construir trescientas cincuenta veces la población mundial. La cantidad requerida para recrear los 7000 millones de personas que hoy habitan la Tierra apenas formaría una película en la superficie de la cucharita. (Ilic, B. Y. Yang k. Aubin, R. Reichenbach, S. Krylov y H. G Craig-head: Enumeration of DNA Molecules Bound to a Nanomechanical oscillator Nono Letters, vol. 5, núm. 5 2005 pág. 925, 929)

11.-El genoma es un libro muy inteligente, porque en condiciones adecuadas puede fotocopiarse y leerse así mismo para dotar a toda célula nueva de un juego completo de las misma información genética.

12.- Las moléculas de enzimas se desplazan a lo largo del ADN y lo desdoblan en dos, luego toman cada hebra como molde y generan una nueva hebra complementaria,  mientras otras moléculas van adelante cortando una de las dos hebras para que el ADN rote libremente y así evitar el super enrollamiento, así mismo se van efectuando las "múltiples correcciones de pruebas" Las erratas se detectan y se enmiendan con pasmosa exactitud.

13:- La segunda tarea de ADN es transcribirse y todo lo hace sin dejar la seguridad del núcleo. Del ADN brota una nueva y sencilla hebra por un orificio distinto, como una cola creciente. La hebra expuesta transmite la información al ARN. El ARN "lee" el ADN recogiendo la informació codificada de gen. El código de ADN le indica a la máquina transcriptora dónde comenzar y dónde terminar. El ARN transporta la información del núcleo a un ribosoma, donde dará las instrucciones para construir una proteína compleja.

Pues bien, todos estos procesos que realizan diminutas "máquinas" sofisticadas están teniendo lugar ahora mismo en los 100 billones de células de nuestro organismo. El ADN está siendo leído para fabricar, en conformidad con sus instrucciones, los cientos de miles de proteínas diferentes que constituyen el cuerpo, sus enzimas, tejidos, órganos, etc. al mismo tiempo, está siendo copiado y corregido a fin de que cada célula nueva posea un juego limpio de instrucciones.

Hoy por hoy, en esta era informática, la capacidad del ADN para almacenar información no tiene par. Si los técnicos informáticos no pueden emular tal capacidad, ¿cómo podría conseguirlo la materia carente de inteligencia? El ADN aporta todas las instrucciones necesarias para construir un cuerpo humano único y mantenerlo mientras viva, ¿cómo podría haberse originado tal escritura sin un escritor, o tal programa sin un diseñador? Para que el ADN funcione tiene que ser copiado, leído y corregido por una legión de complejas  máquinas moleculares llamadas enzimas, que deben trabajar conjuntamente con precisión y perfecta sincronización, ¿creen que mecanismos tan complejos y fiables pueden aparecer por azar?

Ante la ausencia de pruebas sólidas con respecto a  la anterior pregunta,  ¿no equivaldría tal creencia a la fe ciega?

En realidad no me importa la respuesta que den. Ya ni siquera me pasaré por aquí. Cada quien pude creer lo que le de su gana. Cada quien puede cegarse en su fe porque a fin de cuentas, cada quien es libre de escogerse qué quiere creer. No he opinado para convencer a nadie ni para que me den la razón. He opinado para responder la pregunta del tema.

¿Dios existe? Para mí, Dios existe y es mi gran diseñador.

Saludos.

PD: Isaías 40: 26 menciona en parte con relación a la energía dinámica de las estrellas, "Debido a la abundancia de la energía dinámica, porque Él también es poderso en poder, ninguna de ellas falta" Allí tienen de donde provino la poderosa energía para que se diera el BB, si es que están en lo correcto y este se dio. Vino de Dios . Y hablando de estrellas, el apostol mencionó hace casi 2000 años, de manera poética,  la diferencia que existe entre las estrellas y que la astronomía moderna ha descubierto no hace tantos años.

"Y hay cuerpos celestes, y cuerpos terrestres, mas la gloria de los cuerpos celestes es de una clase, y la de los cuerpos terrestres es de una clase diferente. La gloria del sol es de una clase y la gloria de la luna es otra y la gloria de las estrellas es de otra, de hecho, estrella difiere de estrella en gloria".  1 Corintios 15: 40, 41







Kel|Thuzad Desconectado
« Respuesta #48 en: Agosto 17, 2011, 09:49 pm »

  • pro homine
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 239
  • Karma: 2
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #48 en: Agosto 17, 2011, 09:49 pm »
[quote]En realidad no me importa la respuesta que den. Ya ni siquera me pasaré por aquí. Cada quien pude creer lo que le de su gana. Cada quien puede cegarse en su fe porque a fin de cuentas, cada quien es libre de escogerse qué quiere creer. No he opinado para convencer a nadie ni para que me den la razón. He opinado para responder la pregunta del tema.

[/quote]

Amen.-

Una persona una vez me dijo que refutar lo pensamientos de otro es mediocre; cada quien reza al santo que más le convenga. La pregunta es " Dios ¿Existe? " y no ¿ Dios ¿Existe? Y si dices que sí yo te digo que no "

[quote]Azat, Azat, Azat, ah, que pereza me da estar citando tus "sólidos" argumentos, como este donde dices que Perecer y Deteriorar no son lo mismo xDD. Definiciones:
[/quote]

Mucho cuidado Sarah, las palabras nunca significan lo mismo, solo son similares

DarkHime
« Respuesta #49 en: Agosto 18, 2011, 11:56 am »

Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #49 en: Agosto 18, 2011, 11:56 am »

Mucho cuidado Sarah, las palabras nunca significan lo mismo, solo son similares

Si algunas palabras no significaran lo mismo, no existirían los sinónimos, pero existen, lo cual es prueba de que sí significan lo mismo. ¿De donde has sacado ese nunca?

Significado de Sinónimo:

Del latín sinonymus, el término senónimo es un adjetivo que se utiliza para expresar que un vocablo tiene una misma o muy parecida significación que otro. Dos palabras son sinónimos , por lo tanto, cuando significan lo mismo.

Estanison Desconectado
« Respuesta #50 en: Agosto 18, 2011, 09:46 pm »

  • Ultimate Imperial Pokemon Trianer Definitivo
  • *****
  • Staff
  • Mensajes: 2898
  • Karma: 36
  • Sexo: Masculino
  • Red Moonligth...Ser el ultimo en pie bajo ella.
    • Kero Art Proyect.moe
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #50 en: Agosto 18, 2011, 09:46 pm »
 :hmm:

Es resumidas cuentas, todas son opiniones,

Pero tiene un principio, los humanos decimos que es Dios, y un fin, los humanos esperan que por obra de Dios.
Algunos dicen que la vida tuvo que venir de algún lado, y si tuvo que venir de algún lado, quizás aquel llamamos
Dios fue el primero, una simple molécula de vida, que dudo que aun exista, pero puede que aun este entre nosotros
ese primer ente, de donde vino, explicarlo me tomaría un rato y el tratar áreas de la ciencia que ignoro.

A lo que me refiero es que si el fue le primero, no sera el ultimo, recordarlo como nuestro ancestro mas antiguo y
de todo ente vivo del universo, es algo que hacemos inconscientemente, dado que el fue nuestro padre y madre,
valga la redundancia. Quizás el no este o quizás si, pero nadie le quitara el privilegio de ser el primero en habitar este
universo.

Nos Leemos
Una taza de café, una botella de leche de Miltank y unas lindas chicas que te lo sirvan, es lo mejor para el descanso de un MaestroPokemon
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Kel|Thuzad Desconectado
« Respuesta #51 en: Agosto 18, 2011, 10:52 pm »

  • pro homine
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 239
  • Karma: 2
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #51 en: Agosto 18, 2011, 10:52 pm »

Mucho cuidado Sarah, las palabras nunca significan lo mismo, solo son similares

Si algunas palabras no significaran lo mismo, no existirían los sinónimos, pero existen, lo cual es prueba de que sí significan lo mismo. ¿De donde has sacado ese nunca?

Significado de Sinónimo:

Del latín sinonymus, el término senónimo es un adjetivo que se utiliza para expresar que un vocablo tiene una misma o muy parecida significación que otro. Dos palabras son sinónimos , por lo tanto, cuando significan lo mismo.

Si te refieres a las palabras que son traducidas a otro idioma es obvio que mantiene el mismo significado aunque yo me refería en sí a las palabras de un mismo idioma; disculpa sino especifiqué. Yo con la desvirtuadera lol

Geraldinziitah Desconectado
« Respuesta #52 en: Agosto 28, 2011, 09:58 pm »

  • La mejor Shinigami
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 264
  • Karma: 3
  • Sexo: Femenino
  • Un alma perdida que solo busca la verdad
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #52 en: Agosto 28, 2011, 09:58 pm »
Una pregunta que a causado un GRAN debate.

Para mí... primero es pensar: ¿Quién o qué es Dios?
-Quizá un ser en el cual adorar para justificar todo lo malo o bueno que hacemos; alguien o algo al cual adoramos sólo porque el pasado habla de él, aunque en verdad se a hablado de varios Dioses.
-Quizá sea alguien superior que creemos nos domina.

Para mí, Dios no existe y no, no soy Atea; la verdad es que sé que hay alguien superior a mí pero no lo llamo Dios, no lo adoro y tengo mis propias creencias alejadas o no de él. Yo no me meto con él y nunca lo "invoco" y yo sé, por lo menos ante mis ojos, él no se meterá conmigo y mis desiciones serán tomadas ante mis ojos y no ante los de él, según yo quiera y no como "quiera" él o la iglesia católica, ya que ¿Quién sabe si la iglesia nos miente?

Me arrepiento de las cosas pero no ante él sino ante mi propia conciencia y queriendo cambiar todo para bien o mal.
Además... La verdad es que hay cosas que la religión no ha decifrado, cosas que la ciencia ha interrogado como: ¿Es posible que "Dios" nos haya creado si la posibilidad de que se cree el ADN son las mismas posibilidades de ganar la lotería o aún más bajas?
Hay cosas que no encajan y la verdad quedan en secreto -Por ello he estado leyendo unos libros sobre ese tema-

Para dejar en claro: Para mí, no existe Dios, no hay alguien que nos domine y sé que hay alguien superior pero no es Dios ni mi Dios.
Quizá algun día cambie de opinion ya que siempre hay dudas pero lo dudo y mucho porque, es tan simple decir tengo fe y adorar a alguien o algo...


I can't remember anything but I know that I love you...
Although I can't feel nothing by nobody because I am a Shinigami


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

chibit Desconectado
« Respuesta #53 en: Agosto 29, 2011, 07:19 am »

  • El mundo da vueltas al rededor de ti..mi pequeña azucarita
  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 3280
  • Karma: 21
  • Sexo: Femenino
  • Hemos sido el olvido largo de un recuerdo fortuito
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #53 en: Agosto 29, 2011, 07:19 am »
Una pregunta que a causado un GRAN debate.

Para mí... primero es pensar: ¿Quién o qué es Dios?
-Quizá un ser en el cual adorar para justificar todo lo malo o bueno que hacemos; alguien o algo al cual adoramos sólo porque el pasado habla de él, aunque en verdad se a hablado de varios Dioses.
-Quizá sea alguien superior que creemos nos domina.

Para mí, Dios no existe y no, no soy Atea; la verdad es que sé que hay alguien superior a mí pero no lo llamo Dios, no lo adoro y tengo mis propias creencias alejadas o no de él. Yo no me meto con él y nunca lo "invoco" y yo sé, por lo menos ante mis ojos, él no se meterá conmigo y mis desiciones serán tomadas ante mis ojos y no ante los de él, según yo quiera y no como "quiera" él o la iglesia católica, ya que ¿Quién sabe si la iglesia nos miente?

Me arrepiento de las cosas pero no ante él sino ante mi propia conciencia y queriendo cambiar todo para bien o mal.
Además... La verdad es que hay cosas que la religión no ha decifrado, cosas que la ciencia ha interrogado como: ¿Es posible que "Dios" nos haya creado si la posibilidad de que se cree el ADN son las mismas posibilidades de ganar la lotería o aún más bajas?
Hay cosas que no encajan y la verdad quedan en secreto -Por ello he estado leyendo unos libros sobre ese tema-

Para dejar en claro: Para mí, no existe Dios, no hay alguien que nos domine y sé que hay alguien superior pero no es Dios ni mi Dios.
Quizá algun día cambie de opinion ya que siempre hay dudas pero lo dudo y mucho porque, es tan simple decir tengo fe y adorar a alguien o algo...


tu color casi me deja ciega erika-chan ... bueno iendo al punto...pienso similar....para no decir igual...yo soy mas de la naturalesa

segun yo...Dios no es posible que exista...y si existio yo soy de esas que necesitan ver para creer y no escuchar lo que dicen de las iglesias...estamos en el siglo 21 todo el mundo sabe que la iglesia miente y se mienten a si mismo, 'Dios' para la gente que cree en 'el' pues no tiene porque estar en una iglesia, mi mama antes era cristiana y me jodia mi vida -porque yo no soy atea pero no creo en el- siempre dijo que Dios no esta necesariamente en la iglesia, entonces porque os obligan a ir a ella, ridiculeces, bueno al final y al cabo yo ando igual que geraldinziitah, se que hay alguien superior, -para mi el universo- hay veces que pueda pedir por el, pero como siempre digo el buen karma trae mejor karma, asi que pido por un mejor karma del que tengo pero no para que me cuide o para que cuide a mis otras personas queridas o que me protega o bla bla bla, si yo quiero comer me ezfuerzo para ganar dinero y comprarme porque que yo sepa pedirle a Dios no te da dinero para sobrevivir, en fin...para mi Dios no existe el que hay alguien superior si, pero que es Dios no lo creo...

PD: Erika por algo nos parecemos tanto....XD
Forget it

I' SO GOOD FOR YOU

Azathoth Desconectado
« Respuesta #54 en: Septiembre 04, 2011, 07:42 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #54 en: Septiembre 04, 2011, 07:42 pm »
[quote]La posición que tu denominas como estratégica del sol no es así si consideramos que dentro de algunos pocos millones de años (Y millones de años es poco si hablamos de la edad del cosmos) este se expandera en un gigante rojo que consumirá a la Tierra, así como también si consideramos que esta a una distancia que permite que la gravedad de este atraiga a nuestra luna haciendo que dentro de algunos miles de años esta salga de su órbita al rededor del sol.
Tampoco lo es si consideramos que, de no ser por el impacto de un meteorito del tamaño de Marte que impacto a nuestro planeta en sus comienzo (Cuando era del Tamaño de Venus, que por cierto esto nos indica que, de ser un diseño (Que no lo es) en un principio hubiese sido imperfecto para propiciar nuestra existencia por la elevadisima gravedad y presión ) no tendría su actual órbita al rededor del sol y probablemente seria igual de desértica que marte.
Dicho sea de paso estamos en un punto vulnerable en el sistema solar pues nos encontramos en vía de colisión contra muchos meteoritos y tan cerca de nuestro Sol para que en un máximo solar nos consuma una explosión de energía dirigida hacia nosotros.




Al leer aquello, solo puedo escribir algo como esto: Uh!?. Yo nunca, revisa de arriba hacia abajo y en viceversa si lo prefieres, escribí que la creación es perfecta. Como todo diseño, siempre tiene defectos o tú conoces un acto o objeto que sea completamente perfecto y que sea absoluto desde todas las perspectivas? Un diseño puede ser inteligente pero no por eso perfecto. [/quote]

Pero la denominas como “creación” desde un comienzo (Lo cual conlleva a un creador),  y en el contexto del tema al cuál referíamos (“¿Dios existe?”) no hay cabida para ningún otro tipo de creador; por lo tanto, si hablas de cualquier otro tipo de lo ya mencionado  tu argumento se desviaría por la tangente y no guardaría una relación con el tema.
Ahora bien, debo entonces suponer que el Dios en el que tú crees no es de la Biblia o cualquier religión, pues dices que no es perfecto y no es omnisciente. Por lo tanto ¿Cómo es tu concepto de Dios? Podremos partir de una discusión más centrada si expones tu idea.
Procediendo  ¿De qué forma podemos comprobar que la existencia es una “creación” o “diseño”? Parto de la aclaración sobre el hecho de que utilizar una respuesta como “Es por mera lógica” o similares, al menos en este caso, solo hace inferencia a una apreciación personal. Yo podría decir que solo porque yo lo pienso todo se dio por sí solo y tú posición y la mía tendrían el mismo valor (Y, claro está, no es así, ya que contraria a ti yo no necesito pruebas para comprobar que no existe un creador o diseñador y, válgame la redundancia, tú sí).



[quote] Ahora, dirigiéndome a una perspectiva más etimológica del asunto, se llama diseño a todo aquello que sepamos tiene un diseñador

Ho vamos,  entonces te agradecería mucho me dijeras cuál es la palabra correcta para designar: “ todo aquello creado por un ente superior “ Tú sabes que la palabras no bastan para negar o afirmar algo; las personas crean las palabras, eliminan otras, modifican el significado de algunas ( Sobre todo cuando intenta traducir una palabra a otro idioma), las mal interpretan, etc.  Ahora, en mi opinión, si sabemos de ese diseñador puesto que su diseño lo podemos observar y tocar; es muy diferente si es que tu consideras que aquello no es fundamento; vuelvo a reafirmar, la palabra y su significado puede ser entendido de varias maneras dependiendo de la persona. [/quote]

Separare esto en dos partes, pues así será más fácil el expresar mi contrargumento:
No existe una palabra para denominar aquello que tú mencionas, pues el término “superior” hace referencia a una apreciación personal sobre las características de algo o alguien. Yo podría considerar como inferior aquello que tú consideres superior, yo podría considerar inferior el concepto de Dios que presenta la Biblia o el Corán y tal vez tú no, y no por ello yo tendría más razón que tú.
En cuanto a lo que mencionas después:
Lo que escribes inmediatamente después de lo que ya respondí no sé a qué viene, pues no veo qué relación guarde con mi argumento, ya  que si no mal recuerdo no era esa mi intención comunicativa al escribir eso que tú citas. De paso, cabe aclarar que introducir premisas en la argumentación del oponente  que este nunca menciono es una falacia. Por favor, trato de evitarlo para tus posteriores mensajes.
Por favor, trata de suprimir toda opinión en un debate si no es que no tienes argumentos para sustentarla, y en todo caso si tiene argumentos no sería una opinión, sería una premisa.  Pesé a ello, lo tomare como una premisa y lo responderé:
¿Por qué es la complejidad en nuestro universo un argumento contundente (O tan siquiera un argumento) para argüir la existencia de un creador o el que esta sea una creación o diseño (Que de hecho la primera conlleva forzosamente a la segunda y viceversa)?  Porque de hecho yo te podría dar ejemplo de complejidad extrema que se propicia de forma natural: Desde la creación de estrellas, planetas, galaxias, agujeros negros hasta cosas extremadamente como reacciones químicas o la creación de copos de hielo.


[quote] Los cristales de hielo que se producen cuando nieva son extremadamente complejos, las dunas de los desiertos parecen haber sido originadas por un ente o ser con inteligencia y más sin embargo solo se necesitan corrientes de aire que les da forma, las estructuras básicas de la vida pueden originarse en las condiciones de la tierra cuando esta comenzó a ser viable para la vida.

Es como si estuvieses hablando de las propiedades y beneficios de una fruta ignorando la árbol creador que le dio el origen. El hielo, las dunas de los desiertos, etc. Son tan sólo el producto o consecuencias  del diseño principal, por así decirlo. [/quote]

Tu analogía está mal desde el principio. Un árbol no crea una fruta, la fruta es el medio de reproducción del árbol por el cual estos aseguran su existencia para la posteridad, ya que no es como que si el árbol estuviese consciente de su entorno, solo reacciona a él. Te daré una analogía correcta a tu analogía errada: Lo que dices es como decir que nosotros creamos las células que nos componen. Eso es mentira, son las propias células por un proceso natural que se da sin la intervención de un ser o ente con inteligencia. Se da por si solo, sin la intervención de algo externo.
Ahora bien, vuelvo a insistir, comprueba que el universo es un diseño o creación sin aludir a una apreciación personal. Aclaro de antemano, el que yo no crea ello no es una apreciación personal, es simplemente el aceptar las cosas tal cómo son sin tratar de intuir la existencia de un ente creador solo porque no puedo comprender el cómo se dan sin intervención.

[quote] En realidad el ojo es un órgano imperfecto, prueba de esto es el famoso Punto ciego que de paso es un vestigio evolutivo. Tuvo su origen hace aproximadamente 540 millones de años con nuestros antepasados marinos. Así pues, del primera estructura de la cual evolucionaron nuestros ojos también evolucionaron otros tipos sin este problema, como lo son los calamares y pulpos.


Interesante, crees en la teoría de la evolución. Y claro, reafirmo el verbo “ creer “ puesto que es lo único que se te es posible, no sé si tan solo por el momento o para siempre,  hasta que deje de ser una teoría –que dudo mucho que ocurra- Entonces, los primeros seres con la primera fase evolutiva del ojo como  sobrevivieron a los demás depredadores y las tantas calamidades de esos tiempos ? La vista es uno de los sentidos más importante de todo ser viviente activo y dudo mucho que en ese entonces, con ojos tan defectuosos, sobrevivieran. El ojo puede que sea imperfecto pero no ignores su complejidad. [/quote]

Creo que tienes una concepción errada de la palabra “Teoría”, y como un ejemplo vale más que mil palabras te daré uno: La teoría de la gravedad de Newton es eso, una teoría, y no por ello alguien se atreve a negarla pues vemos su efecto en la naturaleza y explica fenómenos de una forma en que la podemos comprobar de forma empírica y objetiva, y lo que es un hecho es la gravedad, fuerza natural que es la atracción entre dos cuerpos con masa mayor a 0.
Así es con la evolución: Esta ya es un hecho aceptado por toda la comunidad científica actual (Por ello es que el Diseño Inteligente es considerado pseudociencia por la comunidad científica, ya que niega tal hecho), lo que es teoría es la “Teoría de la evolución de Darwin”, que es la forma en que se explica este hecho y que de hecho ha recibido una o dos modificaciones. Para darte una prueba contundente de la evolución tenemos al ADN, los virus, y los experimentos realizados en algunas universidad en que se estudio la evolución de seres con promedio de vida lo bastante cortos como para estudiar decenas de sus generaciones. Así que no “creo”, sé que es así como sé que la relatividad existe, como sé que la gravedad existe, como sé que el magnetismo existe y como sé que la entropía existe.
En cuanto al “cómo sobrevivieron”, eso es porque en el ambiente en que existieron nuestros antepasados evolutivos no era necesario tener tal sentido (De hecho el sentido de la vista fue el último en originarse)  pues se podía depender del olfato o la audición, pues tanto depredadores como presas carecían de él. Fue cuando se dio la mutación genética que le permitió a ciertos seres percibir el espectro electromagnético sobre los objetos de forma visual que se inicio una carrera evolutiva y así desaparecieron los eslabones más débiles. Ahora, supongo que tú sabes que existen seres primitivos que carecen del sentido de la vista pues en su ambiente no era necesario, como lo son aquellos que viven en cuevas o en el fondo marino.
[quote] No entiendo cómo eso puede ser prueba de que existe un diseñador siendo que la evolución fue la que dio lugar a criaturas como esta.

El ciclo del agua, la cadena alimenticia,  y así muchos más .. [/quote]
El ciclo del agua es un fenómeno natural que se da por las características de los átomos que componen a tal sustancia como lo es la temperatura en que sus enlaces cambian y su peso atómico. La cadena alimenticia se da por factores aleatorios de la naturaleza tales como la selección natural y los cambios abruptos en el ambiente. Y esos muchos más también los debiste de haber mencionado para poder contrargumentarlos.
[quote] Lo que tu mencionas no es evidencia, es una apreciación personal falaz y que solo utiliza lógica como prueba, todo lo que haz dicho tiene un porqué y un cómo, e incluso si hubiese un diseñador inteligente tras de esto ¿Por qué atribuírselo a Dios? Seria igual de valido (Igual de falaz) atribuírselo a él o a alguna forma de vida extraterrestre (Aunque el que exista vida fuera de nuestro planeta es más posible que la existencia de un Dios).
No sé si es un diseñador, si son varios diseñadores .. en fín. “ ¿ Por qué atribuírselo a Dios ? “ Un momento .. creo que estas confundiendo las cosas; yo no soy cristiano ni mucho menos católico y sus derivados; yo tan solo creo en un ente (o varios) superior a quien le pertenece este diseño inteligente. Ahora, “ ¿ Por qué atribuírselo a un diseñador –o varios- ? “ Pues, verás que tanto como la teoría de la evolución, el creacionismo y otras corrientes que intentan explicar la existencia del mundo son eso  mismo, solo intentan puesto que todas esas corrientes poseen fallos o huecos enormes y no puede ser tomado como verdadera respuesta a la pregunta “ ¿ Cómo se originó el mundo ? “ Entonces, el punto es que yo tengo la plena confianza de que algún día habrá pruebas suficientes como para que el creacionismo sea la respuesta a la pregunta anterior, la misma confianza que seguramente tu también tienes hacia la teoría de evolución. Aquí no hay teorías superiores o menores mi estimado, aquí hay  una simple y preferida elección. [/quote]

Partiendo por lo de “creo que estas confundido”: No, el tema trata sobre la existencia de un Dios, tú posición no es la de un ateo, por lo cual debes de creer en un Dios o como quiera que llames a tal ente (Incluso si es que no los etiquetas como “Dios “o “Dioses”), y tú debes de estar dispuesto a dar pruebas. El decir “Mira, todo esto es tan complicado…debe ser un diseño o creación, por lo cual debe hacer un diseñador o creador” es y solo puede ser considerada como una apreciación personal que no se sustenta en ninguna clase de pruebas empíricas u observaciones objetivas bajo condiciones controladas con la eliminación de variables.
En cuanto a lo de “teoría”, ya lo explica, de hecho el termino al cual tú refieres es “hipótesis”, y la comunidad científica nunca aceptaría una hipótesis como una explicación para lo que existe o su funcionamiento.
Y hago un paréntesis para aclarar que lo que tú tienes es fe, yo dejare de creer en la evolución cuando existan pruebas empíricas y se hayan realizado observaciones objetivas que nos den una mejor explicación, una más completa y cercana a lo real.

[quote] La posición del creacionismo (Que es la que tú apoyas en su rama del Diseño Inteligente) es uno de los que más han sido refutados desde todas sus variedades

El hecho de que sea poco o muy refutado no demuestra nada, yo puedo ponerme de acuerdo con un grupo de compañeros para decirle repetidamente a una persona que es una mosca y esto no lo convierte en ese insecto.  [/quote]
De nuevo, tu analogía es incorrecta: La ciencia da pruebas que nos hacen aceptar una explicación que, bajo la comprobación, es la que más se acerca y nos da una mejor comprensión de la realidad, si tú hicieses eso para estar cerca de lo que hace la ciencia deberías de mostrar pruebas de porqué esa persona es una mosca y estar dispuesto a responder a los contraargumentos de porqué no lo es.
A lo que sí se parece esa analogía es a tu posición creacionista: Tú dices que es una creación o diseño este universo, y más sin embargo no das pruebas de ello y solo aludes a la complejidad de algunas cosas o fenómenos.




[quote] te dejo vídeos que dan pruebas fehacientes de porque es una posición falaz.

Te soy sincero; solo he visto el primero y la mitad del segundo. Y lo reafirmo nuevamente: No soy cristiano ni mucho menos católico, tampoco soy ateo: Soy una especie de deísta pero no por completo. [/quote]

Pero crees en tal Dios y no das pruebas de su existencia que no puedan ser refutadas de forma plausible.



Prosigo a responder a la usuaria "Revelación".

Definición de origen: La palabra origen se refiere al término de principio, nacimiento, manantial,  raíz y causa de algo.  ¿No se llama el libro de Darwin,  “El origen de las Especies?
Lo haz malentendido: Efectivamente, explica el origen, pero no el de la vida, si no el de la variedad de especie y cómo es que una nueva especie se puede originar a partir de otra. Ahora está claro que nunca has leído ese libro.
Cita de Azat:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Primero investiga bien todo lo que abarca evolución biológica y luego llámame mentirosa.  Puesto que el registro fósil no muestra un desarrollo gradual de la vida desde un tipo de vida a otro, algunos evolucionistas teorizan, sí, teorizan que eso tiene que haber sucedido a saltos y trompicones ( lo que tú crees, eso leí por ahí) y no a un paso lento y constante como dice The Wold Book Encyclopedia: “Muchos biólogos piensan que el surgimiento de nuevas especies puede ser el producto de cambios súbitos y drásticos en los genes”.

Algunos adherentes de esta teoría han llamado el procedimiento “equilibrio punteado” Es decir, las especies mantienen su “equilibrio” (permanecen más o menos como son), pero de vez en cuando hay una “puntuación” (un salto grande para evolucionar en otra clase de organismo). Esto es precisamente lo opuesto de la teoría que ha sido aceptada por casi todos los evolucionistas por muchas décadas. Las lagunas o vacío entre las dos teorías fue ilustrada por el titular en el periódico The New Times:  “Atacada la teoría de evolución rápida… Ha despertado nueva oposición entre los que se apegan al punto de vista tradicional”

Prescindiendo de cual de estas teorías sostenga alguien, es razonable que debería haber por lo menos alguna prueba que muestre que un tipo o género de vida se convierte en otro tipo. Pero las lagunas que existen entre los diferentes tipos de vida que se hallan en el registro fósil, así como las lagunas que hay entre los diferentes tipos de organismos vivientes que hay en la Tierra hoy, todavía persisten.

¿La supervivencia del más apto? La evidencia de los pasados 130 años muestra que, aunque bien puede ser que los más aptos sobrevivan, esto no explica cómo llegaron. Un león puede ser más apto que otro león, pero eso no explica cómo llegó a ser león. Y toda su prole todavía  se compondrá de leones, no de otra clase de animal.
Ya explique la confusión que existe con el término “teoría” que tenía el usuario Kel’ Thuzad y que parece tú compartes con él. Por favor, léelo.
Define bien a qué te refieres con ese “salto”, porque los registros fósiles obtenidos tienen periodos de diferencias  de al menos más de un millón de años, y esas etapas se hacen más cortas cada que se encuentra un nuevo resto fosilizado de una etapa entre las dos que ya se conocían. Es así como funciona. A menos claro que, como ya dije, seas más específica en cuanto a qué te refieres con esos “saltos”, porque la morfología que se conoce hasta ahora de un antepasado biológico a otro se da en miles de miles de años.  
En cuanto al segundo párrafo, es verdad, y eso es porque la explicación que se tiene de la evolución puede ser modificada para ser más completa como lo es con todo lo que la ciencia maneje (Pasar la física clásica a la mecánica cuántica, por ejemplo). En todo caso, no es como que en algún momento estén negando la evolución, cosa que debo resaltar bastante ya que tú lo mencionas como que si esta fuese falsa siendo que no es así (Y que, como ya le explique al usuario Kel’ Thuzad, es un hecho).
Prosiguiendo al siguiente párrafo, debo remarcar el que partes de algo que no contradice en nada al hecho de la evolución para afirmar que está esta en tela de duda siendo que no es así, pues como ya se lo mencione al otro usuario, la evolución es un hecho que se ha podido observar en laboratorios con organismos como moscas o virus cuyo paso de generación a generación es más rápido.
Y ahora sí, con el párrafo final. Los cambios de una especie a otra que tienen un periodo de vida de decenas de años no es perceptible por ello mismo, además de que en caso partículas de los leones es porque estos ya están adaptados a su ambiente y no tienen la necesidad de sufrir cambios mayores para sobrevivir o dar paso a una nueva especie. Por otro lado, insisto en lo de la evolución en moscas y virus: Estas en laboratorios han dado paso a nuevas clases de moscas y nuevas clases de virus sin la intervención humana en su ambiente.

Cita de Azat
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Una vez más, me has llamado mentirosa. Una vez más, te pido por favor que investigues muy bien todo lo que abarca el  término evolución. Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales, la teoría moderna de la evolución ( Nota: por eso le llamo teoría, porque es una teoría y no creo faltarle al respeto a la ciencia por llamarla como todos la llaman), puede ser sometida a prueba ha fracasado:
1.- El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual.
2.-Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas.
3.- Las mutaciones aleatorias graduales en el nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida

Entonces Hitching concluyó: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darwinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de la gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes… la evolución es tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe” ( Francis Hitchig, evolucionista y autor del libro The Neck of the  Giraffe, pag, 99, 106, 107, 108, 117)

Y hablando de mutaciones, el zoólogo británico Colin Patterson dijo: “El razonamiento superficial anda sin restricción. No sabemos nada acerca de estos genes maestros regulativos” En otras palabras, no hay ninguna prueba en apoyo de la teoría de que las mutaciones son los “martillos neumáticos” genéticos que dan los cambios rápidos en las especies.

Las mutaciones son asemejadas a “accidentes” en la maquinaria de la genética. Pero los accidentes causan daño, no bien.  El evolucionista Carl Segan, declara: “ La mayoría de ellas son dañinas o mortíferas”.  P. C. Koller, otro evolucionista, declara: La mayor proporción de las mutaciones son perjudiciales al individuo que lleva el gen mutado. En experimentos se halló que, por cada mutación de éxito o útil, hay muchos miles que son perjudiciales”, así pues, las dañinas sobrepasan a las que supuestamente son provechosas en la proporción de miles contra una.

Debido a la naturaleza dañina de las mutaciones, la Encyclopedia Americana reconoce: “El hecho de que la mayoría de las mutaciones son dañinas la organismo parece difícil de conciliar con el punto de vista de que la mutación sea la fuente de materia prima para la evolución. Ciertamente los mutantes que se ilustran en los libros de texto de biología son una colección de fenómenos y monstruosidades, y la mutación parece ser un proceso destructivo, más bien que constructivo”

Cuando mutantes de insectos fueron colocados en competencia con insectos normales, el resultado siempre fue el mismo. Como declaró G. Ledyard Stebbins: “Después de una cantidad mayor o menor de generaciones, los mutantes son eliminados”  No podían competir, porque no eran formas mejoradas, sino degeneradas y en desventaja. Además, una mutación solo podría resultar en la variación de una característica que ya estuviera en el organismo. Suministra variedad, pero no produce nada nuevo. Así, las mutaciones pudieran cambiar el color o la textura del pelo de alguien, pero el pelo siempre será pelo. Nunca se transformará en plumas. Las mutaciones pudieran alterar la mano de una persona, la persona pudiera tener una mano con seis dedos o con otra mal formación, pero la mano siempre es mano. Nunca se transformará en otra cosa. Nada nuevoh a llegado a existir, ni puede jamás llegar a existir. El mensaje conformado por las mutaciones es este: “Los organismos vivos se reproducen solo “según su género”.
No responderé al primer párrafo pues trata temas que ya refute: Cómo es que no niegan la evolución si no ponen en tela de duda la explicación que se da a esta y cómo es que las teorías de cómo se da la evolución no tratan de explicar el origen de la vida. Solo aclaro que el hecho de que existen tales puntos negativos no implica que tú tengas razón, de hecho no has dado absolutamente ningún argumento por el cual tu Dios debería de existir y solo te limitas a cuestionar las explicaciones que se tienen de la evolución. Por suerte, en este mensaje tendré el tiempo suficiente como para cuestionar bastantes de tus creencias así como tú lo haces con las premisas (No creencias) que yo expongo.
Segundo párrafo: Tergiversas lo que él dijo, pues dice “No sabemos”, no “Sabemos que no es así”, cosa que tú sí aseguras, y de hecho parece algo forzado y sacado de contexto. Por favor, cita todo el párrafo, de preferencia toda la pagina…o es más, trae la fuente de donde sacas eso. Porque se presta a interpretaciones personales como la que tú haces.
Tercer párrafo:  Debiste decir “Declaro”, Carl Sagan murió hace años  y es curioso que no menciones que él es ateo y dio argumentos de sobra por los cuales la Biblia es un documento obsoleto y sin sentido para probar la existencia de un ente como Dios (Cosa que al parecer dejaste de hacer, te agradezco eso). De hecho él era más acérrimo a discutir con creacionistas y demostrarles su estupidez de lo que es Dawkins hoy en día. Y agrego, de nuevo, que el afirma que la evolución es un fenómeno que existe ¿Qué dices a ello? Y pues, de hecho es verdad, los órganos vestigiales son una prueba de ello, como lo es el apéndice que nos puede causar la muerte si este “explota” por una infección o la vena que recorre la mitad de la columna vertebral que se origino en nuestros antepasados acuáticos. Y también vuelvo a insistir, no es como que si esto le dé más crédito a tu posición.  
Últimos dos párrafos: Supongo que eso es un extracto de un libro pseudocientífico que apoya el creacionismo ¿No es así? Pues no, de hecho eso se contradice con un hecho claro: Nuestra existencia. Nosotros, los homo sapiens modernos, vivimos al mismo tiempo, durante al menos diez mil años, posteriormente desapareció pues nosotros pudimos dominar un mayor territorio y tener una mejor organización por poseer un intelecto más elevado. Dudo que lo encuentres en tus libros, que parecen ser antiguos (Lo digo por lo de Carl Sagan, que él lleva muerto hace creo más de una década), pues el homo floresiensis fue descubierto el 2007.
Cita de Azat:
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Llamada mentirosa de nuevo xDDDDDD.
No sé, tal vez tú creas que esas cosas que son falses en realidad son ciertas, por eso no te llamo mentirosa. Ahora, que si estas consciente de que lo que dices es falso, entonces sí, eres una mentirosa.
Okey, hasta aquí, solamente, Tanto DarkHime, como yo, les hemos mostrado comentarios que científicos respetados han hecho en base a sus experimentos y búsquedas. Les hemos presentados razonamientos de científicos que creen en la evolución, no lo que nosotras creemos, pero como sus comentarios realistas no se apegan a sus creencias, que supuestamente son las mismas que las de ellos, pues creen en la evolución, también ellos han resultado ignorantes y mentirosos. Bien, supongo Azat que tú ya trabajaste en todos los experimentos que ellos han trabajado y descubriste cosas que ellos no han descubierto, que bien, serás de mucha ayuda para ellos y su ignorancia. Creo que deberías examinarte más a fondo y determinar quién es el dogmático.

Haz dado argumentos de la Biblia según tu criterio y es muy respetable y esa es una de las razones por las que no lo refutaré. La otra razón es que aunque explique lo que realmente la biblia es, no entenderías. Como sucedió en el caso de los seis "días" de creación que DarkHime  explicó.  Como no entenderías el siguiente texto:

“En qué han sido hundidos sus pedestales con encajaduras, o quien colocó su piedra angular? (Job 38: 6) Este texto habla del Planeta Tierra.

 La corteza de la tierra, como “pedestales con encajaduras”, es mucho más densa bajo los continentes y más aún bajo las cordilleras, y penetra profundamente en el manto que yace debajo, como las raíces de un árbol en el terreno. “La idea de que las montañas y los continentes tenían raíces ha sido sometida a prueba vez tras vez, y probada válida”, dice Putman´s  Geology  ((Geología de Putman) La corteza oceánica solo tiene 8 kilómetros (unas 5 millas) de densidad, pero las raíces continentales bajan por unos 32 kilómetros ( 20 millas) y las raíces de las montañas hasta aproximadamente dos veces eso. Y todas las capas de la Tierra presionan hacia dentro, hacia el centro de la tierra, desde toda dirección, de modo que este llega a ser como una gran “piedra angular” de apoyo.

Prescindiendo de los medios que se hayan empleado para lograr el levantamiento de la tierra seca en el tercer  “día” de creación relatado en génesis, el punto importante es este: Tanto la Biblia como la ciencia reconocen esto como una de las etapas en la formación de la Tierra y si hubieran puesto atención a la explicación de los seis “días” creativos, hubieran  detallado que el relato enumera 10 grandes etapas en este orden:

1.- Un principio. Génesis 1.1
2.- Una tierra primitiva en oscuridad y envuelta en gases pesados y agua. Génesis 1: 2
3.- Luz. Génesis 1: 3, 5
4.-Una expansión o atmósfera. Génesis 1: 6-8
5.-grandes áreas de tierra seca. Génesis 1: 9,10
6.-plantas terrestres. Génesis 1: 11
7.- El sol, la luna y las estrellas discernibles en la expansión y el comienzo de las estaciones. Génesis 1: 14-16
8.- Monstruos marinos…  y almas vivientes en los mares… y como están mencionados al principio, es obvio que fueron los primeros. Después vino la creación de las criaturas volátiles.  Génesis 20, 21
9.- Bestias salvajes y domésticas, mamíferos.  Génesis 1: 24
10.- El hombre. Génesis 1: 26, 27.

La ciencia concuerda en que estas etapas se presentaron en este orden en general. ¿Qué probabilidad hay de que el escritor de génesis adivinara este orden? Y antes de refutar cualquiera los puntos, que investigue primero este orden.
 El geólogo Wallace Pratt, señaló sobre el relato de Génesis que el orden de los acontecimientos, desde el origen de los océanos en adelante y pasando a la subida de la tierra y al aparecimiento de la vida marina y entonces a las aves y los mamíferos, es esencialmente la secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico.

Por último, no estoy en contra de la ciencia como se me ha acusado. De hecho, me he valido de ella como una fuente de gran respeto y jamás cuestioné el logro científico. Toda persona informada está al tanto de los asombrosos logros de los científicos en muchos campos, en el universo y la tierra, los organismos vivientes, estudios del cuerpo humano que han llevado a mejores modos de tratar las enfermedades y lesiones, rápidos adelantos en la electrónica, viajes al espacio, etc. Por lo tanto, no es más que correcto de mi parte, respetar la pericia científica que tanto ha incrementado nuestro conocimiento.


Por la teoría evolucionista se esperaba un registro fósil que manifestara:

1.-Formas de vida muy simple que aparecieran gradualmente.
2.-Formas simples que gradualmente se trasformaran en formas complejas
3.- Muchos “eslabones” de transición entre las diferentes clases de organismos
4.- Principios de nuevos rasgos corporales, tales como extremidades, huesos, órganos.

Por el patrón de la creación se esperaba un registro fósil que manifestara:

1.- formas de vida compleja que aparecieran súbitamente.
2.- Formas de vida complejas que se multiplicaran “según sus géneros” (familias biológicas), aunque habría variedad.
3.- Ausencia de “eslabones” de transición entre diferentes familias biológicas.
4.- ausencia de rasgos corporales parciales, todas las partes estarían completas.

Hasta el momento, el registro fósil no revela un cambio gradual desde un tipo o género de vida a otro y en el caso de la teoría de “equilibrio puntuado”, se aplica lo mismo. Los científicos reconocen que por muy rápido que haya sido el cambio de un género a otro, llevaría muchos miles de años. De modo que no es razonable creer que no habría ninguna necesidad en absoluto de fósiles eslabonadores. Además, se esperaría que el registro fósil revelara los comienzos de nuevas estructuras en los organismos vivos. Debería haber por lo menos algunos fósiles en los que estuvieran en desarrollo brazos, piernas, alas, ojos y otros huesos y órganos. Por ejemplo, debería haber aletas de peces que estuvieran transformándose en patas de anfibio con pies y dedos y branquias que estuvieran transformándose en pulmones. Debería haber reptiles con extremidades delanteras que estuvieran transformándose en alas de aves, extremidades posteriores que estuvieran pasando a ser patas con garras, escamas que estuvieran convirtiéndose en plumas y bocas que estuvieran llegando a ser picos córneos.

Y por mucho que digas que has aportado pruebas de eso, Azat, permíteme decirte que lo único que has hecho, es dejar un montón de vídeos de personas que desean más bien ser actores y que ese esquema de libro de texto, no es más que la imaginación de un buen artista dibujando lo que, personas corruptas y dogmáticas que quieren tener la razón, han fabricado. Una figura falsa combinando partes de hombre con partes de simios, destacando que las partes de simio  son lo que abundan en esa invención. Jamás en el registro fósil se ha encontrado algo semejante para establecer el patrón que tanto desean.
Lo hare de nuevo por orden de párrafos, es más cómodo que estar copiando el código.
Primer párrafo: Ah, ahora sí puedo hacer la aclaración. El que lo haya dicho un científico reconocido mundialmente y citarlo para apoyar tu posición no te hace tener más razón si no expones los argumentos y pruebas que estos utilizan. Por eso es que no he mencionado a científicos como Hawkings que repudian al creacionismo y tildan como estúpido ignorante a todo aquel que lo acepte como cierto, y él es más inteligente que todos los científicos que tanto tú como la usuaria Dark Hime han mencionado. También está Niels Degreasse Man y Michiou Kaku, así como toda la comunidad científica actual que no niegan la evolución.  No, yo sí he dado las pruebas que los científicos han mostrado, y tú solo te remites a sus palabras que en su mayoría parecen sacadas de contexto.  Lo de los hechos científicos esta de más, pues me parece una barrabasada que los consideres como ciertos ya que te he mostrado la información actualizada que tanto tú como ella pasaron de lado sin responder y mostrando más y más premisas sin sentido que también refute, que de paso demostraron desde hace rato que la Biblia no sirve para explicar el universo y aun así ustedes insistieron en que sí de forma que parecía casi una necedad.  
En cuanto a la última parte de ese mensaje, entonces supongo que tú has visto a Dios y tienes pruebas verificables de que tal ente existe y no una mera opinión subjetiva sujeta a fé o a escritos sagrados obsoletos que no demuestran absolutamente nada.  Yo utilizo las premisas que he leído y he escuchado en conferencias que se sustentan en pruebas y no solo en la crítica de la posición contraria sin mostrar evidencia que sustente la propia. Y me parece risible que tú esperes que confié en escritos que no son ciertos y que pongas como cuestionable el que yo lo hago en textos científicos y reportes más recientes que la información que tú muestras (Lo de Carl Sagan…insisto)
Párrafos que tratan de la Biblia: No es que no esté abierto a sus explicaciones, es que la Biblia mostro hechos que yo refute y que ustedes no lo hicieron, además, incluso si la Biblia estuviese correcta en lo que tiene escrito dentro (Que no es así) no es prueba alguna de que Dios exista, yo podría decir que fue mera coincidencia solo porque  sí y tal opinión no sería más o menos acertada que la tuya.  El punto es: Demuestra que Dios existe sin pruebas circunstanciales como lo es la Biblia de la forma en que tú lo quieres tomar.
En cuanto a la cronología, eso ya lo refute de Dark Hime y no fue de la misma forma en que tú lo haces en la que lo hizo ella. También, pues, los textos nórdicos tienen ciertas concordancias circunstanciales con lo que sabemos del universo ¿Esto es prueba de que Thor, Odin, y demás Dioses nórdicos existan?
En cuanto a las pruebas: No, sí te mostré pruebas, como la evolución observada de moscas o de virus (Que sí, es evolución). Los videos creo que ni siquiera los vistes, pues no rebates los argumentos que ellos presentan. Por cierto ¿Sabes que el tipo que tildas de simple actor es Mauricio Jose-Swarsh, sujeto con doctorados en distintos campos de las ciencias exactas como lo es la biología, la física y la química. Aquí nosotros (Tú, yo y la usuario Dark Hime) no le llegamos ni a los talones al nivel de conocimiento que ese sujeto tiene respecto a los temas que aquí tratamos, así que cuestionar su autoridad en los temas que maneja es por más absurdo.
Concluyo:

Sí, creo que Dios existe y que la Biblia es su palabra.

Bien, demuestra porqué la Biblia es la palabra de Dios y no solo debrayes de hombres antiguos que intentaron comprender su entorno.

PD: No cuestiono tu edad. Pero ya que lo mencionas, me pareces un chico inmaduro e ignorante que se da ínfulas de grandeza y superioridad.  
Define “chico”, si te refieres a un hombre de más de 40 o 50 años: No. De hecho es probable que tú seas más joven que yo, y no por ello te menosprecio.
Sí, soy inmaduro, sí, soy ignorante, sí, soy ególatra. Pero un argumento valido es valido ya sea mencionado por un anciano de 60 años con todos los doctorados del mundo o por un niño de 6 años. La veracidad de un argumento no depende de la persona, depende del argumento en sí.

La mayoría de lo escrito no es mío, como las citas y todo eso. Pertenecen al libro "Creación o evolución"
Demonios, un libro escrito por un líder religioso que esta cegado por sus ideas preconcebidas…al menos le hubiese dando chance a tus argumentos si hubiesen sido sacados de un científico y no de alguien que fue miembro de las juventudes hitlerianas con, posiblemente, trastornos psicológicos.



Por Zaratustra, esos son demasiados mensajes y dicen casi exactamente lo mismo solo que con diferentes preyorativos.

Solo responda:

¿Tienes una prueba que no sea la Biblia (Porque no es una prueba y ustedes no van aceptar que no lo es aun si utilizo sus maquiavelicos métodos de citar personajes eminentes) de que Dios existe? Porque, como ya lo dije: Si tú crees que fue Dios y yo creo que es una coincidencia el que este libro halla acertado (Que no lo hizo, ustedes lo tergiversan de forma exagerada) solo porque sí ninguna de las dos posiciones sera más acertada.

Kaolil Desconectado
« Respuesta #55 en: Septiembre 05, 2011, 01:11 am »

  • *****
  • Ex-Staff
  • Mensajes: 351
  • Karma: 50
  • Exterminate!!
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #55 en: Septiembre 05, 2011, 01:11 am »
¡Madre mía cómo está el gallinero! Siempre he pensado que estos temas relacionados con la religión y el misticismo podían ser interesantes y me burlaba de aquellos que los temían tildándolos de peligrosos por las exaltaciones que suelen traer detrás. Por lo que veo es cierto, la gente se exalta con estos temas.

A ver, es muy simple. La existencia o no de Dios es una cuestión de fe. La fe en esa deidad, ente superior o como quieran llamarlo, se tiene o no se tiene. No puede medirse, no puede verse y no puede fabricarse en serie en forma de pastillitas que dar a la gente para que crean (aunque haya más de uno que vea a los líderes religiosos como una gran fábrica que trata de que todos los individuos crean en esto o en aquello). Por tanto, ruego que aquellos que crean en algo fervientemente no carguen contra aquellos que no lo hacen, no es elegante, ni por ello tendrán ustedes más razón.

Ahora bien, personalmente, creo que aunque ambas posturas son totalmente enfrentadas, y parece que en este foro por lo menos están a un paso de que esto se convierta en una versión virtual de la franja de Gaza, ninguna de las dos es totalmente cierta y por tanto es imposible determinar cuál de ellas es correcta o no. Pero tampoco se puede determinar que sea incorrecta. Nos encontramos ante una cuestión de fe, como dije antes. Hay científicos que se pasan toda su vida buscando probar la existencia de Dios sin éxito, los hay que buscan probar su inexistencia, sin éxito también. Por lo tanto, nos quedamos ante una duda ¿existe?

Las religiones, de la primera a la última, nacieron de la necesidad que tenía el ser humano para explicar lo que sucedía a su alrededor, cuando algo no lo comprendían o les resultaba demasiado complicado lo abstraían y lo llevaban al mundo de las divinidades. A lo largo de la historia hemos tenido dioses de todo tipo, es difícil determinar cuál es el de verdad o cuál no, aunque eso realmente no importa. Lo curioso es que todas las religiones, sean del color que sea, portan casi el mismo mensaje, se basan en los mismos preceptos y tienden a enfrentarse unas con otras en busca de una "verdad verdadera" que pueda ser común para todos.

Personalmente, creo que todo esto es una tontería. Cada pueblo, cada persona cree en una cosa o en otra. Es fe. Nadie tiene el derecho de pisotear a otra persona por pensar o creer de manera diferente porque nadie es poseedor del conocimiento de esa "verdad verdadera". Dejémonos de estúpidos ataques contra personas concretas que no nos llevan más que a la crispación y a ensombrecer lo que podría ser una bonita discusión.

El que quiera creer que lo haga. Es libre de hacerlo. Es más, le animo a ello. Me parece admirable que haya gente que crea de una forma tan fiel a algo que no ha visto, que no se ha demostrado pero que, de algún modo, está ahí. Pero también admiro a aquellos que sólo basan sus creencias en lo que puede verse, tocarse y demostrarse empirícamente, no olvidemos que este tipo de gente son los que se cuestionan absolutamente todo y no recurren a la respuesta fácil de "simplemente es así", son los que hacen que aprendamos y avancemos hacia delante.

En conclusión, dejen de tirarse piedras los unos a los otros en forma de ataques léxicos. Respétense.

Saludos

Estanison Desconectado
« Respuesta #56 en: Septiembre 15, 2011, 08:09 pm »

  • Ultimate Imperial Pokemon Trianer Definitivo
  • *****
  • Staff
  • Mensajes: 2898
  • Karma: 36
  • Sexo: Masculino
  • Red Moonligth...Ser el ultimo en pie bajo ella.
    • Kero Art Proyect.moe
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #56 en: Septiembre 15, 2011, 08:09 pm »
Dios es solo la escusa para la pregunta
De donde venimos?
Una taza de café, una botella de leche de Miltank y unas lindas chicas que te lo sirvan, es lo mejor para el descanso de un MaestroPokemon
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Azathoth Desconectado
« Respuesta #57 en: Septiembre 21, 2011, 03:14 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re: Dios ¿Existe?
« Respuesta #57 en: Septiembre 21, 2011, 03:14 pm »
"Si una joven se casa sin ser virgen, morirá apedreada" (Deuteronomio 22:20, 21).

"Si un esclavo está contento contigo, tomarás un punzón y le horadarás la oreja y te servirá para siempre. Y lo mismo le harás a tu esclava. (Deuteronomio 15:16-18).

"Si alguien tiene un hijo rebelde que no obedece ni escucha cuando lo corrigen, lo sacarán de la ciudad y todo el pueblo lo apedreará hasta que muera" (Deuteronomio 21:18-21).

"El que tenga los testículos aplastados o el pene mutilado no será admitido en la asamblea de Yavé. Tampoco el mestizo hasta la décima generación" (Deuteronomio 23:1, 2).

"Si un hombre yace con otro, los dos morirán" (Levítico 20:13).

"Si un hombre toma a una mujer y a la madre de la mujer, se les quemará a los tres" (Levítico 20:14).

"El que toque un cadáver y no se purifique debe ser eliminado de Israel" (Números 19:11-13).

"Saca al blasfemo del campamento y que muera apedreado" (Levítico 24:13-16).

"Los que adoren a otros dioses o al sol, la luna o todo el ejército del cielo, morirán lapidados" (Deuteronomio 17:2-5).

"Todo hombre o mujer que llame a los espíritus o practique la adivinación morirá apedreado" (Levítico 20:27).

"A los hechiceros no los dejaréis con vida" (Éxodo 22:17).

"Si un profeta pretende hablar en mi nombre sin que yo se lo haya mandado, o si habla en nombre de otros dioses, morirá" (Deuteronomio 18:20).

"Al que ofrezca sacrificios a otros dioses fuera de Yavé lo mataréis" (Éxodo 22:19).

"Si un hombre yace con su hermana hija de su padre o de su madre y ve su desnudez y ella la de él, serán exterminados en presencia de todo el pueblo" (Levítico 20:17).

"Si un hombre yace con una mujer durante su menstruación y descubre su desnudez, ambos serán borrados de en medio de su pueblo" (Levítico 20:18).

"Si alguno comete adulterio con la mujer de su prójimo, morirán los dos, el adúltero y la adúltera" (Levítico 20:10).

"Si se sorprende a un hombre acostado con una mujer casada, ambos morirán" (Deuteronomio 22:22).

"Si alguno yace con la mujer de su padre, morirán los dos" (Levítico 20:11).

"Si un hombre yace con su nuera, los dos morirán" (Levítico 20:12).

"Si la hija de un sacerdote se prostituye, será quemada viva" (Levítico 21:9).

"El que le pegue a su padre o a su madre morirá" (Éxodo 21:15).

"El que maldiga a su padre o a su madre morirá" (Éxodo 21:17 y Levítico 20, 9).

"El que no obedezca al sacerdote ni al juez morirá" (Deuteronomio 17:12).

"Ningún varón que tenga un defecto presentará las ofrendas, ya sea ciego o cojo, desfigurado o desproporcionado, enano o bisojo, sarnoso o tiñoso, o jorobado, o con un pie o una mano quebrados o con los testículos aplastados" (Levítico 21:18).

"Si compras un esclavo hebreo, te servirá seis años" (Éxodo 21:2). "Si un hombre vende a su hija como esclava, ésta no recuperará su libertad como cualquier esclavo" (Éxodo 21:7).

"Si un hombre hiere a su esclavo o a su esclava con un palo y los mata, será reo de crimen. Pero si sobreviven uno o dos días no se le culpará porque le pertenecían" (Éxodo 21: 20).

"Si un hombre hiere a su esclavo en un ojo dejándolo tuerto, le dará la libertad a cambio del ojo que le sacó" (Éxodo 21:26).

"No le devolverás a su amo el esclavo que haya huido y se haya acogido a ti. Se quedará contigo en tu casa" (Deuteronomio 23:15,16).

"Si una muchacha virgen está prometida a un hombre y otro se la encuentra en la ciudad y se acuesta con ella, entonces los sacaréis a ambos a la puerta de la ciudad y los apedrearéis hasta que mueran: la joven porque no pidió ayuda, y el hombre porque deshonró a la mujer de su prójimo" (Deuteronomio 22:23, 24)

Interesante, muy interesante. Entonces muchas mujeres cristianas o judías debieron haber muerto hace mucho tiempo.

Kaolil Desconectado
« Respuesta #58 en: Septiembre 28, 2011, 10:13 am »

  • *****
  • Ex-Staff
  • Mensajes: 351
  • Karma: 50
  • Exterminate!!
    • Awards
Re:Dios ¿Existe?
« Respuesta #58 en: Septiembre 28, 2011, 10:13 am »
Aparte de salir de la Biblia o de la Torá, puesto que has elegido todos los pasajes del Antiguo Testamento, ¿qué tiene esta retahíla de leyes (anticuadas, por cierto, que para eso servía la mayor parte del Antiguo Testamento, como elemento según el que regir las leyes de los israelitas) con el resto del debate planteado?

Saludos

Azathoth Desconectado
« Respuesta #59 en: Septiembre 28, 2011, 04:53 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Re:Dios ¿Existe?
« Respuesta #59 en: Septiembre 28, 2011, 04:53 pm »
Una o dos usuarias mencionaron que la Biblia era un código de moral ideal, ergo, ya demostré que no. Ahora, que lo de anticuada yo lo mencione en varias ocasiones y aun así la utilizaban como argumento.

Tags: