Escucha las mejores radios de Anime en tu celular

Autor Tema: Evolución, teorías cientificas sobre el origen de la vida/universo-Creacionismo  (Leído 29013 veces)

Azathoth Desconectado
« Respuesta #20 en: Marzo 10, 2012, 01:04 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Dividiré mi argumentación en dos partes. Primero, me centrare en dar argumentos en pro de la evolución, pus pareciese que es uno de los puntos focales de tu posición. Tus argumentos son, en esencia:

*La evolución es solo una teoría sin pruebas.
*La evolución atenta contra la idea de la existencia de un Dios o ente creador.
*La evolución no se puede demostrar.
*La evolución requiere tanta fe como la necesaria para creer en un ente creador.
*No existen pruebas.

Dejando a un lado el hecho de que teoría científica hace referencia a algo ya comprobado como la gravedad y el electromagnetismo, se debe recordar que la ciencia es laica y se basa en la observación objetiva e imparcial de evidencias y pruebas. Debemos recordar que la evolución funciona a través de la selección natural y que esta se produce bajo las siguientes condiciones:

1.- Cuando hay una población de cosas que hacen copias de sí mismas.
2.-  Cuando el proceso de copiado no es perfecto.
3.- Cuando los errores de copia generan diferencias en la capacidad de supervivencia de la descendencia y de copias de la misma.

Y a continuación mostrare unas cuantas evidencias:

Paleontología:

Alrededor del mundo se han encontrado una secuencia fósil progresiva que va de animales extintos a restos de organismos muy poco diferentes de los que hay en nuestros días. Cada uno de estos fósiles ha sido fechado con diferentes métodos de datación, clasificado y analizado de manera cuidadosa. Si bien la existencia de un solo extraño fósil en sí misma no aporta pruebas concluyentes; pero al comparar los distintos fósiles que se han encontrado y que igualmente han sido datados y clasificados resulta evidente que siguen unas pautas, pasos o cambios sucesivos.
Así pues con muchos fósiles es posible formar secuencias en una serie continua que vincula a un fósil antiguo de una especie que ya no existe con uno de una especie que sí existe.
Yo les pregunto a ustedes, ¿Qué mejor forma hay de entender y explicar esta secuencia de fósiles si no es por la evolución?

Anatomía

Los organismos de especies muy diferentes tienen huesos, órganos, entre otras partes corporales que son isomorficas entre sí aunque tengan funciones completamente diferentes. Un claro ejemplo de esto es el de los miembros delanteros de varios mamíferos: El brazo humano se utiliza para agarrar,  la pata del caballo para correr, las aletas de la foca para nadar, el ala de un murciélago para volar, la garra de un topo para excavar.
Veamos, ¿Cómo se pueden explicar estas similitudes? Pues a través de la evolución se explica perfectamente estas homologías. Simplemente todos estos animales tienen un ancestro común.

Taxonomía y sistemática.

¿Nunca se han puesto a pensar por qué será que se clasifican a los animales en especies, grupos, filos, reinos, etcétera? ¿Cómo se puede entender esta jerarquización? ¿Cómo se pueden entender las similitudes hormonales y hasta genéticas que hay entre especies cercanas? Pues la evolución señores, esta respuesta explica este orden porque refleja un ancestro común.
Si la evolución no fuese real sería equivalente a decir que la taxonomía es irreal.

Embriología

Organismos de diferentes especies que tienen adultos muy diferentes poseen embriones muy parecidos al punto que a simple vista son idénticos. Como por ejemplo los embriones de los perros y humanos son casi indiferenciables. Esto simplemente apunta a que tuvimos un origen evolutivo compartido.

Quizás tú, Mística, o alguno de los usuarios que comparten tu posición, me digan “No te creo nada. Esas solo son especulaciones que no se han probado aun. La evolución no se ha visto ni se verá nunca porque no existe”.

La realidad es que existe una observación directa de la selección natural. Así es, ha sido observada en las orugas de Gran Bretaña. Antes de la revolución industrial del siglo diecinueve los miembros de esta especie tenían un color verde pimienta y claro. Tiene sentido, de ese color eran los árboles. Pero llego la revolución industrial que tiño los árboles de color negro o gris. Entonces, 1848, se observo por primera vez una mariposa oscura. Sí, mariposa oscura cerca de Manchester, en las zonas industrializadas. 100 años después las mariposas oscuras representaban el 90% de la población en zonas contaminadas, mientras que en las zonas no contaminadas seguía abundante.

Entonces por favor que alguien me diga: Si no es a través de la evolución que se puede entender este fenómeno observado directamente, ¿Cómo se puede explicar?

Espero que con esto, Mística (Y quienes pudieran compartir tu posición), te hayas convencido de que hay una cantidad aplastante de pruebas a favor de la evolución. Hay muchas más, pero por tiempo no las podré escribir de momento, tal vez las guarde para el próximo mensaje ya que estoy casi seguro que tu dogmatismo te hará responderme.

 

Mística
« Respuesta #21 en: Marzo 10, 2012, 02:35 pm »


ewe, dogmatismo? No sé quien es más dogmático, Azat, si tú o Ryuku. xDDDD ¿Sabían que la creencia de la evolución es otro tipo de religión, tanto así como el ateísmo y el patriotismo? Si el tener una creencia bien afirmada te convierte en dogmático, entonces todos aquí lo somos xDDD Nop, ahora no te responderé, Azat, esto es para Ryuku xDD

XDDDDD y más xDDDD
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Ryuku, no quiero ser grosera. Mira, me gusta la gente, me encantan las personas sin que me importe qué creencias tengan, no me importan sus estratos sociales, ni su color de piel. Para mí las personas son valiosas, como cualquier otro ser vivo que siente, aunque sea en grado mínimo, así que Ryuku, con toda la amabilidad del mundo, te pido por favor que no me ordenes que haga o deje de hacer algo, porque soy libre de expresarme así como tú eres libre de leerme si gustas o no, así que te pregunto: ¿qué te da el derecho sobre mí de ordenarme tal cosa?

Si mis falacias, como las llaman ustedes, no te gustan, no las leas. Puedes pasarlas por alto, ¿verdad? Porque Ryuku, de ninguna manera dejaré de expresar lo que sé porque a ti y a otros no les gusta lo que digo. Me irrita ser grosera con las personas, Ryuku, así que de nuevo, por favor, no puedes ordenarme qué decir y que no. Tolero muy poco que alguien me de órdenes. Para todo lo demás, tengo gran tolerancia.



Bueno, si quieren basarse en esas exageradamente bajas probabilidades, su gusto es.  Que la vida haya sido un accidente químico en la Tierra es como buscar cierto particular grano de arena en todas las playas de todos los planetas del universo... y hallarlo En otras palabras, sencillamente es imposible que la vida pudiera haberse originado de un accidente químico.

Ahora bien, sobre la teoría de Darwin, él mismo sabía esto y dijo: “Grupos enteros de especies aparecen súbitamente” “la distinción característica de las formas específicas de vida, y el hecho de que no estén conectadas discerniblemente entre sí por innumerables eslabones de transición, es una dificultad muy obvia”. “Si numerosas especies han comenzado su existencia de una vez, ese hecho sería mortal para la teoría de la evolución”.  Y sigue diciendo:  “Aludo a la manera como especies que pertenecen a varias de las principales divisiones del reino animal aparecen de súbito en las rocas fosilíferas más bajas que se conocen… En la actualidad el caso tiene que permanecer inexplicable, y verdaderamente se puede presentar como argumento válido contra los puntos de vista evolucionistas que aquí se expresan” Darwin intentó explicar estos enormes problemas mediante un ataque contra el registro fósil. Dijo: “Considero el registro geológico como una historia del mundo que no ha sido registrada a perfección,  imperfecta hasta un grado extremo”.

¿Tus pensamientos, Ryuku?, pero ¿es válido ese razonamiento?. ¡¡Pues no!!

El libro Processes of Organic Evolution (Procesos de la evolución orgánica) comenta: “Ahora el registro de las formas de vida pasadas es extenso, y constantemente aumenta en riqueza a medida que los paleontólogos hallan, describen y comparan nuevos fósiles”  “En museos de todo el mundo hay cien millones de fósiles, todos catalogados e identificados” . Por tanto, A Guide to Earth History (Guía a la historia de la Tierra) declara: “Con la ayuda de los fósiles los paleontólogos pueden darnos ahora un cuadro excelente de la vida de las edades pasadas”
.
Después de todo este tiempo, y de haberse ensamblado millones de fósiles, ¿qué dice el registro ahora?  Revelan cosas nuevas y sorprendentes acerca de nuestros orígenes biológicos”. El libro A View of Life (Una vista de la vida), escrito por tres evolucionistas, añade: “El registro fósil está lleno de tendencias que los paleontólogos no han podido explicar”.

Lo que ha confundido a estos científicos es el hecho de que la gran cantidad de prueba fósil que ahora está disponible revela precisamente lo mismo que revelaba en los días de Darwin: Las clases fundamentales de organismos vivos aparecieron de súbito y no cambiaron en grado apreciable durante largos espacios de tiempo. Nunca se han hallado eslabones de transición entre una de las clases principales de organismos vivos y otra. Por eso, lo que el registro fósil dice es precisamente lo opuesto de lo que se esperaba.
El botanista sueco Heribert Nilsson describe la situación de este modo, después de 40 años de llevar a cabo sus propias investigaciones: “No es posible siquiera hacer una caricatura de una evolución mediante los hechos paleobiológicos. El material fósil ahora está tan completo que [...] la falta de series de transición no puede ser explicada como cosa que se deba a escasez de material. Las deficiencias son reales, y nunca serán llenadas”.

Y no serán llenadas Ryuku, no porque no haya quedado alguna, como tú dices, sino porque ¡¡no existen!!

Y Ryuku, eres lo suficientemente inteligente para meditar en todas las preguntas que he hecho, así que haré otra. ¿Cómo es posible que se hayan descubierto cientos de ejemplares de fósiles precámbricos y cámbricos y nada entre esas lagunas? ¡Wow! O sea, se han encontrado fósiles tan antiguos, pero ¿es correcto que no se encuentre nada entre las mencionadas lagunas?

Evolution From Space (Evolución desde el espacio)—, los residuos fósiles de antiguas formas de vida que se han descubierto en las rocas no revelan un principio simple. Aunque decidamos pensar que las bacterias fósiles y las algas y los microhongos fósiles son simples en comparación con un perro o un caballo, la norma de información permanece enormemente alta. La mayor parte de la complejidad bioquímica de la vida ya estaba presente al tiempo de la formación de las más antiguas rocas de la superficie de la Tierra”.

Y entre esas formas simples de vida, hasta las que siguieron, se declara: “El registro fósil no contiene vestigio alguno de estas etapas preliminares en el desarrollo de los organismos pluricelulares”. “Hace aproximadamente mil millones de años, después de unos tres mil millones de años de progreso invisible, aconteció un suceso de gran trascendencia. Aparecieron en la Tierra las primeras criaturas compuestas de muchas células”.

Y ahora pregunto: ¿Es posible que como afirmas, en ese progreso invisible de la forma de vida simple a la compleja, los fósiles, de manera misteriosa no pudieron conservarse, ni uno sólo de los miles que seguro había? Porque estamos hablando de unos tres mil millones de años entre ambos.

Veamos qué tan válida es tu afirmación.

Al comienzo de lo que se llama el período cámbrico, el registro fósil presenta un dramático e inexplicado cambio. En este tiempo aparece tan súbitamente una gran variedad de criaturas marinas plenamente desarrolladas, complejas, muchas con fuertes caparazones, que suele hacerse referencia a este tiempo como el de una “explosión” de organismos vivos. A View of Life (Una vista de la vida) lo describe así: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta”. Aparecieron caracoles, esponjas, estrellamares, animales parecidos a langostas llamados trilobites, y muchas otras criaturas marinas complejas.

El paleontólogo Alfred S. Romer notó la declaración de Darwin acerca de “la manera abrupta como grupos enteros de especies aparecen súbitamente” y escribió: “Debajo de esto [el período cámbrico], hay un vasto grosor de sedimentos en los cuales debería esperarse que estuvieran los progenitores de las formas cámbricas. Pero no los hallamos; estos lechos más antiguos están casi desprovistos de indicación de vida, y pudiera decirse que el cuadro general es consecuente, razonablemente, con la idea de una creación especial en el principio de los tiempos cámbricos. ‘A la pregunta de por qué no hallamos abundantes depósitos fosilíferos que pertenezcan a estos supuestos períodos más tempranos anteriores al sistema cámbrico —dijo Darwin—, no puedo dar respuesta satisfactoria’.

Algunos afirman que las rocas precámbricas fueron demasiado alteradas por el calor y la presión para retener eslabones fósiles, o que no se depositaron rocas en mares de poca profundidad de modo que se retuvieran fósiles. ¿Te suena conocido ese argumento, Ryuku?

Bueno, pues “ninguno de estos argumentos ha quedado en pie”, dicen los evolucionistas Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould y Sam Singer. Añaden: “Los geólogos han descubierto muchos sedimentos precámbricos sin alteración, y éstos no contienen fósiles de organismos complejos o de transición”

En las rocas más antiguas no encontraron una serie de fósiles que abarcara los cambios graduales desde las criaturas más primitivas hasta formas desarrolladas; más bien, en las rocas más antiguas aparecían de súbito especies desarrolladas. Entre cada especie había ausencia total de fósiles intermedios” Qué raro que se encontraran estos ya bien formados y los otros no, o los que les seguían a ellos se han encontrados bien formados y lo que debía haber entre ellos, nada de nada.

El zoólogo Harold Coffin llegó a esta conclusión: “Si es correcto el concepto de una evolución progresiva desde lo sencillo hasta lo complejo, en el cámbrico se debería encontrar a los antecesores de estas criaturas vivientes totalmente desarrolladas; pero no se han hallado, y los científicos admiten que hay poca probabilidad de que alguna vez se hallen.

Yo también sé a ciencia cierta que jamás los encontrarán porque no existen. En las capas que se hallan encima de aquella “explosión” de vida del cámbrico, el testimonio del registro fósil sigue siendo, vez tras vez, el mismo: De súbito aparecen nuevas clases de animales y nuevos géneros de plantas, sin conexión con lo que hubo antes de ellos. Y una vez que aparecen en el escenario, continúan con poco cambio. The New Evolutionary Timetable (El nuevo horario evolutivo) declara: “El registro ahora revela que las especies sobreviven típicamente por cien mil generaciones, o hasta un millón o más, sin evolucionar mucho. [...] Después de sus orígenes, la mayoría de las especies experimentan poca evolución antes de extinguirse”.

Por ejemplo, los insectos aparecieron en el registro fósil de manera súbita y en gran cantidad, sin antepasados evolutivos. Y no han cambiado mucho hasta este mismo día. En cuanto al hallazgo de una mosca fósil de la cual se dijo que tenía “cuarenta millones de años de edad”, el Dr. George Poinar, Jr., dijo: “La anatomía interna de estas criaturas es sorprendentemente similar a lo que se halla en las moscas hoy día. Las alas y las patas y la cabeza, y hasta las células internas, tienen apariencia muy moderna”. Y un informe en el periódico The Globe and Mail, de Toronto, Canadá, comentó: “En cuarenta millones de años de luchar por ascender evolutivamente, no han logrado casi ningún progreso discernible”

Un cuadro similar existe en cuanto a las plantas. En las rocas se hallan hojas fósiles de muchos árboles y arbustos que difieren muy poco de las hojas de los mismos tipos de plantas de hoy: roble, nogal, pacana, la uva, la magnolia, la palmera y muchas otras plantas. El mismo patrón siguen los géneros de la vida animal. Los antepasados de los que viven hoy aparecen en el registro fósil súbitamente, con gran parecido a sus formas correspondientes de hoy. Hay muchas variaciones, pero es fácil identificar a todas estas formas como el mismo grupo o “género”. La revista Discover señala uno de esos ejemplos: “El cangrejo bayoneta [...] ha existido en la Tierra casi sin cambio alguno por doscientos millones de años”. Las formas que se extinguieron también siguieron el mismo patrón. Por ejemplo, los dinosaurios aparecen de repente en el registro fósil, sin eslabones con antecesores que los precedieran. Se multiplicaron en gran manera, y entonces se extinguieron.

Sobre este punto, el Bulletin (Boletín) del Museo Field de Historia Natural, de Chicago, E.U.A., declara: “En la secuencia, las especies aparecen muy de súbito, muestran poco o ningún cambio durante su existencia en el registro, y entonces, abruptamente, salen del registro. Y no siempre está claro —de hecho, rara vez está claro— el que los descendientes en realidad estuvieran mejor adaptados que sus predecesores. En otras palabras, es difícil hallar mejora biológica”.

Esto concuerda con el extenso estudio efectuado por la Sociedad Geológica de Londres y la Asociación Paleontológica de Inglaterra. John N. Moore, profesor de ciencias naturales, informó lo siguiente acerca de los resultados: “Unos 120 científicos, todos especialistas, prepararon 30 capítulos en una obra monumental de más de 800 páginas para presentar el registro fósil de plantas y animales dividido en aproximadamente 2.500 grupos. [...] ¡Se muestra que cada gran grupo de formas o clases de plantas y animales tiene una historia separada y distinta de todos los demás grandes grupos de formas o clases! Grupos de plantas y de animales aparecen súbitamente en el registro fósil. [...] Ballenas, murciélagos, caballos, primates, elefantes, liebres, ardillas, y así por el estilo, todas estas formas son tan distintas al aparecer por primera vez como lo son ahora. No hay ningún vestigio de un antecesor común, ni mucho menos de un eslabón con algún reptil, el supuesto progenitor”. Moore añadió: “Muy probablemente no se han hallado formas de transición en el registro fósil porque no existen en absoluto formas de transición en etapa fósil. Muy probablemente nunca han ocurrido transiciones entre las clases animales y/o transiciones entre las clases de vida vegetal”

La vida simple y compleja pertenece a un Creador, no a la aparición por azar. Los estudios científicos  sobre los genes talan la teoría de la evolución. Los organismos vivos se reproducen solo “según sus géneros”. La razón para esto es que el código genético impide que una planta o un animal se aleje demasiado de la condición media. Puede haber gran variedad (como se puede ver, por ejemplo, entre los humanos, entre los gatos y entre los perros), pero no tanta que una forma de vida pudiera transformarse en otra. Todo experimento que se ha conducido con mutaciones prueba esto. También está probada la ley de biogénesis, que significa que la vida viene solo de vida preexistente, y que el organismo progenitor y su prole son del mismo tipo o “género”.

Saludos.

 

Ryuku Desconectado
« Respuesta #22 en: Marzo 10, 2012, 03:44 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards
Negar que algo pudiera ocurrir, solo por que su probabilidad es pequeña.

Eso es una falacia.

Y solo a eso me referia. No me descontextualices

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Azathoth Desconectado
« Respuesta #23 en: Marzo 10, 2012, 05:53 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Entonces tienes un mal concepto de religión, o una mala concepción de en qué consiste el fenómeno de la evolución. Ahora, ¿Dogmático en qué, precisamente, soy?

Yo he hablado mucho de esta, pero dime, según tú, ¿En qué consiste este fenómeno (O supuesto fenómeno, como gustes manejarlo)? Por que me imagino que para criticarlo de esa forma debes tener conocimientos profundos del tema como para negar la veracidad de esta y no solo tener una perspectiva.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Entonces, según tú, ¿Es más posible que exista un ente todopoderoso irracionable e incomprensible motor de la existencia que dio forma a todo el cosmos con su poder y que por sobre todo rompió los principios por los cuales se rige el universo actual creando materia de la nada y que además aun suponiendo que es un ser perfecto sufrió del capricho de crear vida? ¿Cómo explicas eso?

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Supongamos (de forma exagerada) por un momento que la evolución no existe. ¿Esto es prueba de que un ente al cual llamar Dios existe y es el motor de todo lo que existe? ¿Por qué? ¿Por qué tendría más valides eso que hacer cualquier otro tipo de conjetura?

Por cierto, no respondiste a mi mensaje, como tú misma lo dices. ¿Lo podrías hacer ahora? Ahí esta la evidencia, y no se reduce a los fósiles, como lo hace tu argumentación.


Kaolil Desconectado
« Respuesta #24 en: Marzo 12, 2012, 04:39 pm »

  • *****
  • Ex-Staff
  • Mensajes: 351
  • Karma: 50
  • Exterminate!!
    • Awards
Sólo veo una falla muy muy grande a la teoría de Mística, en el caso del ser humano parece demostrarse una y otra vez la teoría de la evolución con la aparición de nuevos hallazgos que nos llevan cada vez más cerca de descifrar de dónde procedemos.

Sinceramente, la evolución en sí no trata sobre que de pronto me aparezca un dedo nuevo y un tercer ojo de la nada de forma que la siguiente generación sean todos los individuos personas con 6 dedos y 3 ojos. Se trata de pequeños cambios sutiles en la secuencia de DNA (que de hecho se dan día a día en los individuos como resultado de su replicación celular como parte del mecanismo de recambio celular), las mutaciones que persisten porque no "varían" excesivamente el material genético del individuo son las que se quedan ahí y pueden pasarse a la descendencia. Este cúmulo de mutaciones se van acumulando unas con otras y, como muy bien ha expuesto Ryuku, aquellas que se muestran como más aptas o suponen una ventaja para la especie son las que terminan imponiéndose al resto. Es lo bonito de la variabilidad genética. El hecho de que haya especies, como por ejemplo los insectos o las tortugas, que apenas han evolucionado es sinónimo de que simplemente no se han visto obligadas a hacerlo, no han necesitado ese tipo de adaptación para seguir existiendo. Hay organismos, como las cucarachas que apenas han evolucionado pero teniendo en cuenta su resistencia, son capaces de vivir con muy poco oxígeno y son capaces de resistir grandes dosis de radiación, cosa que la mayor parte de los organismos no, es una prueba de ello.

Sinceramente, la idea de que todo haya surgido de un chispazo, una idea que alguien tuvo en un momento dado y que todo ha permanecido inalterable desde entonces me parece realmente absurdo. Estamos expuestos a la erosión, los desastres naturales, los provocados, las hambrunas y mil desastres más y sólo los más adaptados sobreviven.

Por lo tanto, es más factible creer en la idea de la evolución que en la de que un ser superior está detrás de todo esto.

Hablas de fósiles perdidos y no hallados. Con la de miles de desastres que hay y ha habido no me extraña que no se encuentren, sin embargo siguen apareciendo. Hace unos años, por ejemplo, en un número de la National Geographic expusieron un fósil que encontraron de un dinosaurio con plumas. ¡Plumas! ¡En sus alas! ¿Podría ser, (pregunta absurda si tenemos en cuenta el factor Dios) que fuese un precursor de las aves?

No sé cómo todos los temas científicos terminan siempre confrontándose con el dogma de la fe, cuando siempre he pensado que ambas cosas deberían tomar vertientes totalmente diferentes.

Saludos

Me voy a hablar con Dios para darle un par de sugerencias sobre su "diseño" de las especies. Un mejor sistema inmune de serie no estaría nada mal

P.D. Justo hoy leí esta noticia http://www.elmundo.es/elmundo/2012/03/12/ciencia/1331568419.html?a=90c3f908871644f0b1b3c3e38324ae69&t=1331594917&numero=

Mística
« Respuesta #25 en: Marzo 16, 2012, 10:03 am »

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


 
 Yeah,  El dios de los evolucionistas es el azar, (la casualidad),  sus milagros, los hechos fortuitos y aleatorios, su profeta Darwin y su dogma: "La evolución es un hecho".  Tienen la credencial suficiente para que oficialmente se les declare una religión. Su creencia requiere de mucha fe.
 

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Uuuuu, qué interesante tu aseveración y es la única que hasta el momento has presentado. Bien, el propio Darwin se preguntaba cómo había seleccionado la naturaleza formas incipientes  antes de que tuvieran verdadera utilidad.


Así que, contra toda lógica, traspasó todas sus dudas (infinidad de ellas) y fue mucho más allá de los pequeños cambios observables. En su famoso libro El origen de las especies escribió: “Considero todos los seres no como creaciones especiales, sino como los descendientes directos de un corto número de seres”. Según él, este “corto número de seres” (las llamadas formas de vida sencillas) evolucionaron lentamente mediante “modificaciones ligerísimas” a lo largo de períodos de tiempo muy extensos, dando lugar a los millones de distintas formas de vida que existen en la Tierra. Los evolucionistas afirman que tales cambios pequeños se fueron acumulando hasta producir los grandes cambios necesarios para convertir peces en anfibios y simios en hombres. Es a esos supuestos cambios grandes a lo que llaman macroevolución. A muchos les parece lógica esta teoría. Su razonamiento es: si dentro de una especie ocurren modificaciones pequeñas, ¿por qué no puede la evolución producir cambios mayores a lo largo de períodos extensos de tiempo?

La teoría de la macroevolución se basa en tres hipótesis principales:
1. Las mutaciones son el origen de las nuevas especies.
2. La selección natural contribuye a la formación de nuevas especies.
3. El registro fósil demuestra que hubo cambios macroevolutivos en plantas y animales.


Tras investigar por cien años las mutaciones en general y por setenta años la reproducción mediante mutaciones en particular, los científicos cuentan con suficientes datos para sacar conclusiones sobre la posibilidad de que las mutaciones den lugar a nuevas especies. Después de examinar las pruebas, Lönnig un acreditado científico, aseguró: “Las mutaciones no pueden transformar una especie original [de planta o animal] en otra totalmente nueva. Esta afirmación concuerda con los resultados de todos los experimentos y estudios realizados en el campo de las mutaciones durante el siglo XX, así como con las leyes de la probabilidad. Por lo tanto, de la ley de la variación recurrente se deduce que las especies bien definidas genéticamente tienen límites claros que las mutaciones accidentales no pueden eliminar ni traspasar”.

Si científicos muy preparados no logran producir nuevas especies provocando y seleccionando mutaciones beneficiosas, ¿qué probabilidades hay de que lo consiga un proceso ciego y carente de inteligencia? Si las investigaciones demuestran que las mutaciones no pueden transformar una especie original en otra totalmente distinta, ¿cómo es posible que tuviera lugar la macroevolución?

Además:


La revista Science, órgano oficial de la Asociación Americana para el Adelanto de la Ciencia, dice: “Las especies ciertamente tienen la capacidad de experimentar modificaciones leves en su estructura física y en otras de sus características, pero dentro de ciertos límites; y, a la larga, esas modificaciones oscilan en torno a un punto medio”. Tanto en el caso de las plantas como en el de los animales, las variaciones dentro de las especies oscilarán o se moverán como si fuesen canicas agitadas dentro de una jarra... las variaciones están restringidas a los límites propios de la especie, tal como las canicas están restringidas al espacio que hay dentro de la jarra.


Una científica que se especializa en biología celular dice que hace millones de años “una sola célula podía hacer armas, conseguir alimento, digerirlo, librarse de sus desechos, moverse de un lado a otro, construir casas y participar en actividad sexual directa o rara. Estas criaturas todavía existen. Los protistas —organismos completos y enteros, pero compuestos de una sola célula que tiene muchos talentos, pero sin tejidos, ni órganos, ni corazón, ni mente— realmente tienen todo lo que nosotros tenemos”. Habla de una sola célula que hierve con “los centenares de miles de reacciones químicas simultáneas que son la vida.


¿Contribuye la selección natural a la formación de nuevas especies?

Darwin creía que lo que él llamaba selección natural favorecía a las formas de vida más adecuadas para el entorno y que las menos adecuadas acababan desapareciendo, sin embargo, Darwin reconoció que se necesitaba alguna fuerza diseñadora, y por ello dio ese trabajo a la selección natural. “La selección natural —dijo— está examinando diariamente, y a cada hora, por todo el mundo, las variaciones más ligeras; rechazando las que son malas, conservando y añadiendo todas las que son buenas”.  Según los evolucionistas modernos, cuando las especies se esparcían y se aislaban, la selección natural escogía aquellas cuyas mutaciones genéticas las hacían más aptas para su nuevo entorno. El resultado, dicen ellos, fue que los grupos aislados se convirtieron a la larga en especies totalmente nuevas, no obstante, muchos científicos evolucionistas reconocen lo siguiente:  Que cambios de importancia “quizás no estén sujetos a la selección natural, y posiblemente se esparzan por las poblaciones al azar”. Gordon Taylor concuerda: “La selección natural explica una parte pequeña de lo que ocurre: la mayor parte sigue sin explicación”. El geólogo David Raup dice: “Una importante alternativa que actualmente se presenta a la selección natural tiene que ver con los efectos del puro azar”. Pero ¿es diseñador el “puro azar”? ¿Puede producir las complejidades que componen la vida?

Como la selección natural tiene que ver con los efectos del puro azar. . . . Entonces  estamos hablando de la supervivencia de los afortunados así como de la supervivencia de los más aptos, por lo tanto, antes de que pueda haber supervivencia del más apto, el azar tiene que producir la supervivencia del más afortunado. Así, los mamíferos no fueron mejores que los dinosaurios, sino más afortunados.  Más el punto es: Con el azar en el papel dominante de dirigir la evolución, vuelve a surgir la delicada cuestión del diseño:  (aunque tú, Azat, no aceptas que hay diseño, la mayor parte de las personas, todos los científicos, de hecho, aceptan que sí hay)¿Cómo puede la casualidad o el azar lograr los diseños intrincados y asombrosos que se ven por todas partes? Darwin dijo que el ojo le causaba estremecimientos. Además, no es una sola vez que tienen que darse tales milagros de diseño por el azar, sino que tienen que repetirse vez tras vez en especies que no están concadenadas o relacionadas unas con otras. ¿Parece lógico eso?

Las probabilidades matemáticas responden: ¡No! Puede que la revolución en la evolución haya ayudado a la evolución a subsistir con un registro de fósiles lleno de lagunas, pero ha entregado al azar un papel que éste dista mucho de poder desempeñar.

Desde el punto de vista de la evolución, la obvia laguna (que no quieren aceptar) que existe entre el hombre y el antropoide, por ejemplo,  es extraña. La teoría evolucionista sostiene que, a medida que los animales progresaron en la escala de la evolución, se hicieron más capaces de sobrevivir. Entonces, ¿por qué está todavía en existencia la familia “inferior” de los antropoides, pero no hay ningún representante de las presuntas formas intermedias, que supuestamente habrían de ser más adelantadas en el proceso evolutivo? Hoy vemos chimpancés, gorilas y orangutanes, pero no vemos “hombres-monos”. ¿Parece probable que cada uno de los más recientes y supuestamente más adelantados “eslabones” entre las criaturas simiescas y el hombre moderno hubieran de haberse extinguido, pero no los antropoides, que serían inferiores?


Todo esto, aunado a que los resultados de las investigaciones son concluyentes y que las mutaciones no producen nuevos tipos de plantas y animales, entonces, ¿en qué se basan los evolucionistas para afirmar que la selección natural genera nuevas especies a partir de mutaciones beneficiosas? Un folleto editado en 1999 por la Academia Nacional de Ciencias, de Estados Unidos, dice: “Un ejemplo muy claro de especiación [formación de una nueva especie] es el de las trece especies de pinzones estudiados por Darwin en las islas Galápagos, ahora conocidos como pinzones de Darwin”.

En la década de 1970, un grupo de investigadores dirigidos por Peter y Rosemary Grant se pusieron a estudiar estos pinzones y descubrieron que tras un año de sequía, los de pico algo más grande sobrevivieron con mayor facilidad que los de pico más pequeño. Puesto que el tamaño y la forma del pico son dos de las principales características que distinguen a las trece especies de pinzones, tales hallazgos se consideraron importantes. El mencionado folleto señala: “Los Grant han calculado que si, por término medio, se produce una sequía en las islas cada diez años, al cabo de solo doscientos años podría surgir una nueva especie de pinzón”.

No obstante, este folleto de la Academia Nacional de Ciencias omite algunos datos significativos que le resultan incómodos. En los años posteriores a la sequía, en la población de pinzones volvieron a predominar los de pico más pequeño. En 1987, Peter Grant y el estudiante de posgrado Lisle Gibbs escribieron en la revista científica Nature que habían comprobado que en esos años “la selección operó en dirección inversa”. Grant publicó en 1991 que “la población, sujeta a la selección natural, oscila en un sentido y en otro” con cada cambio climático. Los investigadores también observaron que algunas de las distintas “especies” de pinzón se cruzaban y tenían descendientes que sobrevivían con mayor facilidad que sus progenitores. Peter y Rosemary Grant llegaron a la conclusión de que si las “especies” seguían cruzándose, después de doscientos años podría darse el caso de que dos se fusionaran en una.

En 1966, el biólogo evolucionista George Christopher Williams escribió: “Es lamentable que la teoría de la selección natural surgiera como explicación del cambio evolutivo. Resulta mucho más útil para explicar la continuidad de la adaptación”. El teórico de la evolución Jeffrey Schwartz aseguró en 1999 que si las conclusiones de Williams son correctas, la selección natural quizás esté ayudando a las especies a adaptarse a las vicisitudes de su existencia, pero “en ningún caso crea nada nuevo”.


Lo cierto es que los pinzones de Darwin no se han transformado en “nada nuevo”. Siguen siendo pinzones. Y el hecho de que se puedan cruzar pone en entredicho los criterios que siguen algunos evolucionistas para definir las especies. Todo eso, además, revela que hasta las más prestigiosas academias científicas son parciales a la hora de presentar las pruebas.
 
 
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Mmm, volvemos a lo mismo, Azat.

¿Qué demuestra realmente el registro fósil? Niles Eldredge, evolucionista acérrimo, admite que dicho registro revela la existencia de períodos largos de tiempo durante los cuales “se acumularon pocos cambios evolutivos, si acaso alguno, en la mayor parte de las especies.”


Cada nueva forma de planta o animal —helecho, arbusto, árbol, pez, reptil, insecto, ave o mamífero— aparece súbitamente en la columna geológica. Inmediatamente encima de los sedimentos sin rastros de vida de la Era azoica, la capa cámbrica muestra una abundancia de fósiles de crustáceos y moluscos, en gran cantidad, ya plenamente desarrollados. Plantas de tallo leñoso aparecen repentinamente a mediados de la Era paleozoica. No se ha hallado madera fosilizada en los estratos inferiores, pero abunda en edades posteriores. Se han encontrado grandes colecciones de fósiles de insectos en rocas paleozoicas superiores, insectos plenamente desarrollados y en gran variedad, pero no se han hallado ningunos en estratos anteriores. A principios de la Era cenozoica, repentinamente aparecen mamíferos de los tipos modernos; no hay registro alguno de que hayan evolucionado de tipos anteriores.

La revista científica, New Scientist, señaló que la evolución “predice que un registro fósil completo consistiría en linajes de organismos que mostraran cambio gradual continuamente durante largos espacios de tiempo”. Pero admitió lo siguiente: “Lamentablemente, el registro fósil no presenta esto que se esperaba, pues rara vez están conectadas unas con otras las especies individuales de fósiles mediante formas intermedias conocidas. [...] las especies fósiles conocidas en realidad dan la apariencia de no evolucionar ni siquiera durante millones de años
 
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Oh, yeah.  xDDD Tú la has dicho, Azat. Cada quien tiene lo que le corresponde para desempeñar las funciones de su existencia. Imagínate a un elefante o una vaca volando, o a un árbol de sandías, tan alto como la nuez. Eso no hace más que afirmar que todo fue diseñado con su precisión y propósito, no obstante, como los evolucionistas lo niegan, suelen afirmar:  prueba de la evolución como un hecho, es la similitud entre las especies. Si no somos descendientes de criaturas cuadrúpedas, “¿por qué nuestro cuerpo, desde los huesos dorsales hasta la musculatura abdominal, refleja los vestigios de una estructuración mejor dotada para la vida cuadrúpeda?.

Extraña afirmación esta. Podemos andar y correr erguidos continuamente durante muchos kilómetros sin molestia alguna en la espina dorsal y los músculos abdominales, a menos que, por supuesto, pasemos la mayor parte del día apoltronados en un sillón, sin ejercitar nunca los músculos de la espalda y del abdomen. Pero algunas personas entrenadas pueden agotar a animales cuadrúpedos, dejándolos exhaustos, y, normalmente, también viven más años que ellos. Nosotros nos sentimos perfectamente bien sobre dos pies; los cuadrúpedos, sobre cuatro.
 
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Los biólogos han desarrollado un sistema complicado de clasificar las diferentes especies. Los naturalistas siguen hallando especies que difieren de las que ya han sido clasificadas, y las intercalan entre éstas. A especies extintas, representadas por fósiles, también se les han asignado lugares en el sistema de clasificación. Continúan apareciendo diferentes fósiles que tienen que ser intercalados entre otros en el sistema. A tales fósiles los evolucionistas los califican de especies transitorias, palabra que da a entender una existencia temporera, durante la cual esta forma se halla entre una especie antigua y una nueva que va a aparecer. Hasta el que reciban el nombre de especies transitorias o de transición revela un prejuicio en la lógica que se sigue. Una manera neutral de referirse a estas formas sería mediante el término “intermedias”.

Se da mucha importancia a la búsqueda de estas formas “transitorias”. Como ejemplo se señala al pez pulmonado, que tiene branquias para asimilar el oxígeno cuando está en el agua, y también una bolsa membranosa que le sirve de pulmón para respirar cuando está fuera del agua. Se supone que esto haya señalado una etapa entre el pez y el reptil en la evolución. Pero hay un defecto en esa lógica. El pez pulmonado no se convirtió en reptil. Todavía vive hoy, y es el mismo pez que se encuentra en los fósiles antiguos. En vez de decir que representa una etapa en la evolución, ¿no es más razonable decir que es algo que ha sido creado por separado, y que no se ha extinguido?

Hasta la fecha se han desenterrado y catalogado 200 millones de fósiles grandes y una infinidad de microfósiles. Muchos científicos concuerdan en que este vasto y detallado registro demuestra que todos los grupos principales de animales aparecieron de repente y se mantuvieron casi inalterados, y que numerosas especies desaparecieron de forma igual de súbita. Tras repasar las pruebas del registro fósil, el biólogo Jonathan Wells escribe: “Es obvio que en el nivel de los reinos, los filos y las clases, la descendencia con modificaciones a partir de antepasados comunes no es un hecho comprobado. A juzgar por las pruebas del registro fósil y de los sistemas moleculares, ni siquiera es una teoría bien fundamentada”.

El Biólogo Malcolm S. Gordon escribió: “La vida tuvo múltiples orígenes. La base del árbol de la vida universal no consistió en una única raíz. La versión tradicional de la teoría del ancestro común no parece ser aplicable a los reinos tal y como se reconocen hoy día; probablemente tampoco sea aplicable a muchos o a ninguno de los filos, y posiblemente tampoco a muchas de las clases dentro de los filos”.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
XDDD ¡Ah, sí, Azat! xDDD Quizás estés haciendo referencia a la geómetra del abedul, pero,  ¿estaba evolucionando esta mariposa para transformarse en otro tipo de insecto? No; todavía era exactamente la misma geómetra del abedul,  excepto que tenía coloración diferente. Por eso, la publicación médica inglesa On Call (De guardia) se refirió al empleo de este ejemplo para tratar de probar la evolución como un uso “de fama indeseable”. Declaró: “Esta es una excelente demostración de la función del camuflaje, pero, puesto que empieza y termina con geómetras del abedul y no se forma ninguna especie nueva, es completamente irrelevante como prueba para la evolución”

 
.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
 
El código hereditario, el ADN, es notable por la manera como puede reparar las lesiones genéticas que haya recibido. Esto ayuda a conservar el tipo o género de organismo para la cual está codificado. La revista Investigación y Ciencia relata que “la vida de un organismo y su continuidad de generación en generación” son conservadas “por enzimas que continuamente reparan” las lesiones genéticas. Esta publicación declara: “En concreto, las lesiones importantes de la molécula del ADN pueden inducir una respuesta de emergencia mediante la cual se sintetizan mayores cantidades de enzimas reparadores.Sin embargo, la composición hereditaria de las cosas vivas sí incluye posibilidades de variedad dentro de los géneros básicos o clases naturales fundamentales, lo cual hace más interesante la vida. Pero, tal como han descubierto los criadores de animales, aunque puede haber muchas variedades de gatos, por ejemplo, todas las variedades siguen siendo para siempre gatos y solo se pueden cruzar entre ellos mismos. Sucede lo mismo en el caso de todas las demás clases naturales básicas.Un zoólogo de invertebrados de la Universidad de California, declara: “Es obvio que ha acontecido mucha adaptación, pero ¿ha producido realmente este cambio que adapta progresión evolutiva desde una categoría principal hasta otra? La evidencia que procede de la ciencia no apoya esta clase de cambio.
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
Un estudio cuidadoso de las aves por biólogos experimentados ha arrojado lo siguiente:.. Aunque los fósiles de las aves que los científicos llaman Archaeopteryx (ala antigua) y Archaeornis (ave antigua) muestran animales provistos de dientes y con una larga cola vertebrada, también revelan que tenían plumas, garras con las que asirse de las ramas y alas perfectamente desarrolladas, pero no existen especímenes intermedios, en los que las escamas se estén convirtiendo en plumas o las patas delanteras en alas, que presten el más mínimo apoyo a la teoría de la evolución.  Las especies individuales del registro de los fósiles se caracterizan por estabilidad, no por cambio.Pero claro, estás como este científico llamado Gould  que dice al carecer de evidencia para estos grandes cambios, cayendo siempre en la vieja y trillada evasiva de los evolucionistas: “Nuestro registro fósil es muy incompleto, con los miles de desastres que hay, es imposible encontrarlo”. Y aunque no necesito pruebas para que mi creencia en un Creador se haga más firme, porque de hecho ya lo es, ese hallazgo de la salamandra es genial. ¿Otro de los muchos especímenes que no necesitó cambios? ¡Wow!
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

 
xDDD Sería bueno que compartieras con nosotros esos hallazgos. Me encantará hablar del cuerpo humano y nah, yo no encuentro una falla muy muy grande en la teoría de ustedes, sino ¡¡¡muchas, muchísimas fallas!!!
 
Pásenla bonito. Sonrían xDDD
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.
[/spoiler]

Kaolil Desconectado
« Respuesta #26 en: Marzo 19, 2012, 02:04 am »

  • *****
  • Ex-Staff
  • Mensajes: 351
  • Karma: 50
  • Exterminate!!
    • Awards
Las mutaciones genéticas del ADN que sufre el individuo se corrigen con el sistema reparador del ADN, cierto, pero está demostrado que con el paso del tiempo este sistema reparador comete fallos, es decir, pierde su efectividad por lo que no es descabellado pensar que este tipo de mutaciones puedan pasar al resto de la descendencia. No ahondaré en todo el proceso porque es demasiado técnico, no me da tiempo ahora mismo, y sinceramente no me apetece. Al que le interese que recurra a los libros de Biología y en especial de Genética molecular para entender todo el proceso.

Realmente me cuesta pensar que alguien realmente piense que existe algo así como un creacionismo, que por arte de magia aparecimos de la nada. ¿Qué evidencias hay de ello? Si es difícil creer en la magia de un mago veo difícil lo de que vengamos de una chispa prendida por un ser, teóricamente superior, que en un momento dado pensó: "esto es aburrido, juntemos esto con esto a ver qué pasa". No, no lo creo.

El origen de las especies aún está en estudio, es cierto, no negaré eso. Y sí, es cierto que existen diferentes corrientes que explican el fenómenos de la evolución, de ahí lo de teorías y no leyes puesto que aún precisan de más estudios y demostraciones para proclamarse leyes. Sin embargo, sí creo en la genética. Sí creo en las mutaciones y sí creo como expuse anteriormente, que estas mutaciones hacen individuos diferentes que expuestos a ciertos agentes externos presentan cierta ventaja sobre el resto. En el caso del ser humano el árbol evolutivo no está del todo completo y si lo buscas en cualquier parte verás que ha sido hecho y rehecho muchas veces debido a que se encuentran nuevos hallazgos óseos.

La evolución en sí misma es un hecho ha existido como tal. Los ratones de la prehistoria a pesar de ser ratones no eran exactamente igual a los que existen hoy en día. Tal vez el mecanismo de la evolución aún no se conoce exactamente pero creo que conforme ahondemos en el estudio de la genética molecular y entendamos exactamente los procesos que intervienen en la replicación celular seremos capaces de discernir cómo ha
funcionado el papel de la evolución. Aún hay muchos procesos que, pese a comprenderse, no se conocen del todo. Sólo el tiempo y los estudios, más allá de los fósiles, nos mostrarán cómo funciona y hasta qué punto el ambiente es importante en la evolución.

Sin embargo, el que quiera creer en la magia que lo haga. Siempre habrá una teoría a gusto del consumidor. Teoría que no ley.

Saludos

Mística
« Respuesta #27 en: Marzo 20, 2012, 10:32 am »

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Sí, tienes razón en cuanto a que comete fallos, más esos fallos no han permitido traspasar el límite que existe entre los géneros.
 
Una pregunta que por mucho tiempo ha atormentado a los evolucionistas es cómo llegaron a aparecer los millones de especies que existen. Para que a una especie se la considere como tal, no debe poder cruzarse con otras especies, ni siquiera con aquella de la que se supone que ha evolucionado. Si del cruce se produce descendencia, esta es estéril (como en el caso de las mulas) o muere antes de llegar a la madurez. Según la revista científica Discover, ahora los genetistas dicen que han encontrado “un gen de rescate, una ligera falla en la barrera de las especies” que, aunque debilita a las moscas que lo tienen, ha permitido que sobrevivan algunos machos híbridos de cierta especie de mosca del vinagre. “No obstante, el gen no atravesó  la barrera de las especies; no pudo producir machos fértiles”, indica el artículo. Esto hace surgir una “pregunta preocupante”, dice la revista Discover. “Si los padres que lo tienen no se benefician de él y los descendientes que lo heredan no lo pueden pasar a otros, ¿cómo ha podido evolucionar ese gen?”
 
Así pues, la esterilidad sigue siendo el factor delimitante de lo que constituye un “género”. Este fenómeno hace posible, mediante la prueba de la esterilidad,  determinar los límites de todos los “géneros” que existen hoy.
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Tampoco creo en la magia xDDD. El punto de vista que tienes sobre el Creador y su creación merece respeto y es por ello que no refutaré nada a este comentario.
 
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

También creo en la genética y en las mutaciones y de eso es que estuvimos hablando aquí. La genética no ha hecho más que confirmar lo que alguien dijo: “la operación de la selección natural no daba razón de todas las características especiales del mundo natural.”
   Es la increíble complejidad del gen... la unidad microscópica en el interior de una célula viva que determina lo que esa planta o animal en particular será. ¡Los genes ciertamente son complicados! Como computadoras en miniatura, almacenan información y suministran instrucciones a la célula. ¡Si se escribiera toda esta información en tipo normal, llenaría una enciclopedia de unos 1.000 tomos!
¿Qué probabilidad habría de que uno de estos genes complicados se originara por medio de la selección natural a través de “mutaciones fortuitas” en el transcurso de miles de millones de años? “Las probabilidades de que una molécula característica de ADN fuera producida en dicho lapso de tiempo siguen siendo, pues, inimaginablemente pequeñas (10-415),” escribe el biólogo Frank B. Salisbury en la revista científica Nature. ¡“Inimaginablemente pequeñas”! (ni siquiera se pude imaginar) ¡Una probabilidad en un 1 seguido por 415 ceros!
 
Mmm, no me gusta guiarme por probabilidades absurdas. Sé que todo necesita ser hecho y por lo tanto se necesita un hacedor en el mundo donde vivo. Jamás he visto que algo se fabrique solo, por lo tanto, esa lógica es la que me impulsa a creer que "alguien" hizo lo que hasta el momento conozco.
 
xDDD Pero los científicos han rendido un gran servicio a los que creen que el universo fue creado. Sus descubrimientos acerca de la vida refuerzan en gran manera mi fe en la creación, porque resumiendo todo lo que he dicho aquí, llego a la misma conclusión que cierta científico:
  Sin la atmósfera debida, no habría sopa orgánica. Sin la sopa orgánica, no habría aminoácidos. Sin aminoácidos, no habría proteínas. Sin proteínas, no habría nucleótidos. Sin nucleótidos, no habría ADN. Sin ADN, no habría ninguna célula que se reprodujera. Sin una membrana para recubrirla, no habría célula viviente. Y sin diseño y dirección inteligentes, no habría vida en la Tierra.
 
Estanison
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

No te retractes de ese texto, Estanison, científicamente está comprobado que eso justamente somos:
 
En la obra Les oligoéléments, los coautores Andrée Goudot y Didier Bertrand, miembros de la Academia Francesa de Agricultura, dicen lo siguiente: “En todos los organismos vivos estudiados, además de carbono, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno, fósforo, calcio, azufre, cloro, magnesio, potasio y sodio, se puede considerar como hecho probado la presencia de los siguientes elementos: seis elementos no metálicos: flúor, bromo, yodo, boro, arsénico y silicio; un elemento de transición: vanadio; y trece metales: hierro, cinc, manganeso, cobre, níquel, cobalto, litio, rubidio, cesio, aluminio, titanio, cromo, molibdeno y  también estaño, plomo, plata, galio, estroncio y bario. Todas estas sustancias se encuentran en la corteza terrestre, lo cual prueba que el hombre ciertamente fue formado del suelo, como lo declara la Biblia"
 
Por mí es todo. Cuídense.
 
 
 
 
 


Ryuku Desconectado
« Respuesta #28 en: Marzo 20, 2012, 02:17 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 243
  • Karma: 9
  • Sexo: Masculino
  • The World Ends With You
    • Awards

Estanison
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

No te retractes de ese texto, Estanison, científicamente está comprobado que eso justamente somos:
 
En la obra Les oligoéléments, los coautores Andrée Goudot y Didier Bertrand, miembros de la Academia Francesa de Agricultura, dicen lo siguiente: “En todos los organismos vivos estudiados, además de carbono, oxígeno, hidrógeno, nitrógeno, fósforo, calcio, azufre, cloro, magnesio, potasio y sodio, se puede considerar como hecho probado la presencia de los siguientes elementos: seis elementos no metálicos: flúor, bromo, yodo, boro, arsénico y silicio; un elemento de transición: vanadio; y trece metales: hierro, cinc, manganeso, cobre, níquel, cobalto, litio, rubidio, cesio, aluminio, titanio, cromo, molibdeno y  también estaño, plomo, plata, galio, estroncio y bario. Todas estas sustancias se encuentran en la corteza terrestre, lo cual prueba que el hombre ciertamente fue formado del suelo, como lo declara la Biblia"
 
Por mí es todo. Cuídense.
 


eso de polvo eres y polvo te convertiras.. es tan poco conciso. Siemrpe me hizo gracia esa frase.

Polvo de que? de la teirra como dicen algunos?
O de estrellas como dicen otros?

una cosa esta claro: TODOS SOMOS HIJOS DEL POLVO XDDDD

lo cual no entiendo ciertas posturas de la iglesia, pero ese es otro tema.

Lo que en realidad si que me gustaria decir es que Somos más Vacío que Materia.
Pero es solo una observación redundante, ya que eso no quita que el polvo tambien sea vacío con toques de materia como cualquier estructura molecular.

Aunque puestos a elegir, hay quien defiende que la materia solo son puntos donde se concentran ondas, así que seríamos energía.

Mire por donde se mire, hay tantas interpretaciones que para bien o para mal, no nos podemos apoyar en ese verso.

Ni con argumentos cientifficos para decir de donde venimos por falta de datos, ni con argumentos metafisicos para decir que es obra de dios por falta de coherencia.

Si te gusta la literatura:Un Cuento
MiClaveAmigo3DS:1289 8200 8579
No son libres por tener alas, lo son por no tener miedo a caer

Azathoth Desconectado
« Respuesta #29 en: Marzo 25, 2012, 12:24 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Quien mantiene una creencia firme, a la que le ha comprometido su pasión, su vida, su emocionalidad, no la va a abandonar simplemente porque se demuestre que es falsa. Es más, no la va a abandonar ni siquiera cuando descubre que tiene otras creencias distintas que al mismo tiempo son contradictorias con las primeras creencias.


Parece que este es el caso de la usuaria Mística. Y espero que no lo tomes como una ofensa, pero me parece tan presuntuoso (Como el hecho de utilizar alteraciones de nuestros nicks o reírte directamente de lo que decimos) el tono que tomas ante nuestros argumentos que parece que quisieses ocultar tu molestia ante nuestra negativa a aceptar tu postura. Me gustaría pensar que es solo una mala interpretación mía de tus palabras, porque si no, todo el motivo del debate se pierde, ya que solo te centras en atacar pero no en defender tu posición (Que sería la existencia de un ente creador) ni en intentar enriquecerte a ti y a nosotros intelectualmente.


Me gustaría que, de no ser mucho problema, me dijeses cuáles son las características de ese ente creador en el cuál tú tan esmeradamente crees. Cuál pudo haber sido su motivación para crearnos. Qué ganacia o al menos fin tendría el hacerlo para él. El porqué de tal acción. El porqué de que lo consideres indispensable de nuestro origen y el porqué de que para sustentar su creencia solo se necesita de la "mera apreciación de lo que nos rodea", pero que, oh, curiosamente, ello no es aplicable para cualquier otra explicación solo porque tú no lo quiere (Y no solo tú, muchas otras personas también creen lo mismo. Aunque claro, es curioso como el más ortodoxo de los católicos, el Papa actual, pudo aceptar el fenómeno de la evolución y tú no).
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Primero es necesario mencionar que el hecho de que el que especialista en diversas áreas sustentes tus premisas no hace que, por si mismas, tus afirmaciones sean ciertas (Y claro, me gustaría que me dijeses qué tiene que ver la astronomía en todo esto). Y que a su vez muchas de tus citas están sacadas de contexto y les tergiversas con la intención de hacer parecer que niegan el fenómeno de la evolución, cuando no es así. Presentan, en su mayoría, críticas hacia la teoría que intenta explicar el fenómeno. Más sin embargo nunca niegan de forma la existencia la existencia de dicho fenómeno. Que, cabe aclarar, está presente en la comunidad científica desde décadas y décadas, es aceptada por la mayoría (Por no decir la totalidad, si es que quieres aceptar a pseudocientíficos en la categoría de comunidad científica) de esta y año con año solo recibe mayor aceptación, difusión y fuerza. Pero claro, ¿Acaso te ha importado esto? No, claro que no.

Y es que es tan interesante que remanentes de grupos de individuos que creen en el creacionismo sigan negando un fenómeno que ha sido aceptado por la gran mayoría de religiones en el mundo. Eso solo demuestra que la visión de un Dios no es incompatible con la existencia de dicho fenómeno (Aunque eso no hace la visión de un Dios se asertiva, pero es lo podemos discutir después).

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Podemos estar de acuerdo en el hecho de que existen individuos que tienen nociones básicas de la teoría que desconocen las falencias de esta que aun hasta el día de se tratan de quitar por medio de la investigación. También podemos estar de acuerdo que la gente teme ir en contra de la corriente por miedo a ser llamadas idiotas, herejes, raros, y demás. Aunque tu analogía me parece exagerada, ya que ningún miembro de la comunidad científica (Excepto tal vez Richard Dawkins) ha llamado nunca estúpido, idiota, retrasado o algún adjetivo peyorativo similar a nadie por creer algo que contradiga las investigaciones científicas.

Más  no por ello tu posición toma mayor validez (Porque claro, aquí no es “Si no es Chana es Juana”). No defiende ni sustenta de algún modo tu afirmación de la existencia de un motor inteligible e intelectual para el origen de las especies como las conocemos ahora. Sería como que yo te atacase a ti diciendo que en algunos países personas creacionistas intentan forzar la enseñanza de las creencias que estas tienen siendo que no existe aval científico alguno de que lo que ellos piensan sea cierto.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.

Se dice que la evolución es sólo una "teoría". Pero aunque en lenguaje cotidiano "teoría" significa "suposición probable", en ciencias tiene una acepción totalmente distinta. Wikipedia dice:
Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Pero mejor dejemos a Sir David explicarlo con un lenguaje más llano:

Cuando hablamos de una "teoría" dentro del lenguaje científico, hablamos de la mejor explicación para un fenomeno, la cual puede probarse con experimentos, o mediante la revisión rigurosa de las premisas en las que se sostiene.

O sea, la evolución no es una "suposición", es un hecho científico, una certeza comprobada, tan incontrovertible como lo es el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol. ¿Cómo podemos estar seguros de esto? Bueno, tenemos en primer lugar que ha sido considerada una certeza casi desde que Darwin la expuso hace 150 años. Pero eso podría no bastarnos. Entonces también tenemos que todos los científicos de disciplinas que tienen que ver con evolución, la toman como una certeza. Zoólogos, paleontólogos, antropólogos, botánicos, ecólogos, genetistas y hasta geólogos, gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos ,que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo, tendrán buenas razones para estar seguros de que la evolución es un hecho y no solamente una suposición.

Pero aceptar lo que dicen los científicos, sólo porque ellos lo dicen, no sería muy razonable. Para comprender porqué los científicos están seguros de ello hay que echarle muchas ganas, pero sería suficiente revisar algunos libros de divulgación científica. Bástenos por ahora con saber que Darwin no se sacó la teoría de la evolución de la manga, ni se puso a observar generaciones tras generaciones de monos hasta que salió una persona. Lo que hizo fue dedicar su vida al estudio de la naturaleza y después de mucho observar, razonar y calcular (sí, también hay matemáticas en esto), llegó a la conclusión de que la evolución explica la totalidad de los fenómenos observados al respecto. A lo largo de 150 años, los científicos han aumento la teoría y corregido algunos detalles, debatido sobre algunos aspectos, pero siempre teniendo por seguro que la evolución es una certeza. Es decir, sabemos que la especies evolucionan porque TODO CUADRA.

Y eso es algo sobre lo cual todos los científicos serios y respetables estarán de acuerdo. TODOS...
...¿O no?

¡Ah!, pero sí hay científicos que ponen en duda la evolución, como tú los expones, y que la rebaten con argumentos puramente científicos. Biólogos, químicos, etc. han publicado mucha literatura al respecto, contribuyendo con argumentos que prueban que la evolución es sólo una "teoría" en el sentido de "hipótesis" o "suposición" y que tiene muchas debilidades, contradicciones y cabos sueltos. Estos científicos son también gente preparada y una simple lectura a sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no?
Oh, pero resulta, que también hay quien duda que la Tierra gira alrededor del Sol, incluso que sea redonda. La Flat Earth Society es una organización que sostiene que la Tierra es plana y que el Sol, la Luna y los demás planetas, giran alrededor de ella. Aunque parten del hecho de que una interpretación literal de la Biblia implica que la Tierra es plana, para demostrarlo, tienen un equipo de científicos, incluidos físicos, astrónomos, etc. que sostienen su punto de vista con argumentos puramente científicos. Es más, con argumentos científicos y racionales, pueden demostrar que la gravedad de Newton es una falacia, una creencia mágica y anticientífica que no concuerda con las obsevaciones y experimentos. Tienen explicaciones para todos los fenómenos que parecerían apoyar a la tierra redonda y al modelo helicéntrico, por ejemplo, el hecho de que sea posible la circunnavegación (básicamente, es una ilusión). El leer concienzudamente sus textos bastaría para generar, al menos, una duda razonable, ¿no lo creen?
Pero aún más: Ustedes y yo sabemos, porque lo hemos estudiado desde la primaria, que el hombre pasó desde Asia a poblar América, a través del Estrecho de Bering y las Islas Aleutianas en oleadas sucesivas a lo largo de las glaciaciones. ¿Cómo podemos estar seguros de ello, ya que nadie estuvo allí para verlo? Bueno, podemos confiar en que por algo se ha mantenido esta idea desde hace bastante tiempo, o podemos confiar en que ya que todos los historiadores, arqueólogos y antropólogos (gente que se pasa la vida estudiando estos asuntos, que basan todo su trabajo en este principio y que saben MUCHO más que usted y yo) la sostienen, por algo será. Pero más aún, podemos revisar la literatura y saber que el hombre pasó de América a Asia porque así se explican todos los hallazgos. Es decir, sabemos que esto fue así, porque TODO CUADRA.

Pero, ¡oh, sorpresa! Resulta que existe una arqueología mormona que ha encontrado evidencias científicas de que los relatos del Libro del Mormón son históricamente certeros. Verán, los seguidores de Joseph Smith y la Iglesia de los Santos de los Últimos Días sostienen que la América Antigua fue poblada por los Jareditas, que llegaron al Nuevo Mundo después de la destrucción de la Torre de Babel, pero que fueron destruidos por vivir en pecado. Tiempo después llegó Lehi y sus gente, hebreos que huían de las guerras entre Babilonia y Egipto por el control de Judea. En América, los descendientes de Lehi se dividieron en Nefitas y Lamanitas. Los primeros siguieron viviendo según la ley de Dios y los segundos se dedicaron a la vida licenciosa. Cuando Jesús (sí, Jesús) visitó América después de su resurrección, los Nefitas lo recibieron, pero los Lamanitas no. Finalmente, estos últimos exterminaron a los primeros, por lo que Dios los castigó con lo peor que le podría pasar a una persona: ¡tener la piel oscura!

Abro un paréntesis solo para preguntarte, usuaria Mística…de pura casualidad…¿Eres mormona…? No es que tenga algo en contra de ellos, pero más de una experiencia me ha indicado que incluso si se les lleva a un experto en materia frente a ellos se van a negar a aceptar lo que dice, ¿Por qué? Solo porque quieren, y por ello me reservo el derecho a evitar discutir con ellos, no porque tengan la razón, si no porque se sustentan en toda su literatura mormona para creer que lo piensan es verdad en lugar de cuestionar esa literatura y pensar si sus pruebas son verdaderas. Pero en fin, continuo.

Este relato explica el poblamiento de América y porqué los indígenas tienen pieles oscuras. La arqueología mormona ha encontrado muchas evidencias que sostienen lo que dice el Libro del Mormón y que contradicen la teoría irracional y anticientífica del Estrecho de Bering. Echarle una ojeada a sus textos bastará para, por lo menos, sembrar una duda razonable, ¿no les parece?
¿Cómo es posible que principios de tres diversas ciencias (astronomía, biología, historia) estén sujetos a tantas dudas? El modelo heliocentrista, la teoría de la evolución y el modelo del poblamiento de América tienen en común los siguiente:

A) Se trata de asuntos que no se pueden comprobar mediante la experimentación, ni la observación inmediata.

B) Se trata de cuestiones que contradicen las creencias religiosas de alguien.

C) Están más que aceptadas como certeza por la gran mayoría de los científicos, no sólo de su campo, sino de cualquier campo.

¿Y qué tienen en común los creacionistas, los de la Tierra Plana y los arqueólogos mormones?

A) Parten de sus creencias religiosas, a las cuales buscan justificar mediante su "ciencia". Es decir, obtienen algún grado en alguna disciplina científica y luego se ponen a buscarle tres pies al gato para hacer que sus observaciones sean compatibles con sus creencias religiosas, que ya tenían de antemano.

B) Para creer en sus "argumentos" (basados en sesgos, muestras selectivas, falacias lógicas, y la acumulación de datos irrelevantes que en conjunto dan la ilusión de validez, entre otros métodos anticientíficos), hay que desconocer no sólo la ciencia verdadera, sino carecer de entrenamiento en razonamiento lógico y pensamiento crítico.

C) Quieren hacer creer al público poco informado que existe una "controversia" entre lo que ellos sostienen y lo que dice la ciencia mainstream, pero en realidad no hay tal debate, porque los que sostienen el creacionismo, la Tierra Plana y la arqueología mormona, no son solamente una minoría, sino que ni siquiera son científicos a los que los hombres de ciencia de verdad puedan tomar en serio.

Nunca hemos visto a la Tierra girando alrededor del Sol, nunca hemos visto a una especie transformarse en otra y no vimos a los hombres prehistóricos cruzar el estrecho de Bering. Sin embargo, aceptamos todos estos hechos como verdades incontrovertibles, no sólo por el hecho de que estas tres explicaciones han estado ahí siendo bases de sus respectivas ciencias, no sólo porque todos los científicos de sus respectivas especialidades las aceptan para poder desempeñarse en sus disciplinas, sino porque, teniendo la voluntad de aprender, podemos llegar a saber cómo es que sabemos lo que sabemos y quedar convencidos. Es más, comprendiendo bien estos tres casos al revisar la literatura seria el respecto, quedamos inmunes ante las "dudas" que pretenden sembrar en nuestras mentes los magufos.

¿Por qué el hecho de que la Tierra gira alrededor del Sol es una realidad mejor aceptada y sin tantos problemas que el hecho de que las especies evolucionan? Es decir, sé que lo de la arqueología mormona no tiene mayor trascendencia porque para creer en ella hace falta ser mormón, mientras que para dudar de la evolución basta con ser ignorante en el tema (además de que en realidad a los mormones nadie los toma en serio). Pero ¿por qué el modelo heliocéntrico sí y la evolución no?

No sé, quizá porque el modelo heliocéntrico ha tenido más tiempo (casi 470 años) para introducirse en el imaginario colectivo, mientras que la evolución es una idea más reciente (poco más de 150 años). Quizá es el hecho de que el modelo heliocéntrico no violenta de forma tan radical los preceptos religosos como lo hace la evolución (los pasajes bíblicos que se refieren a la tierra plana son suficientemente ambiguos como para que algunos creyentes los interprenten como tales, y otros consideren que se habla de otra cosa). Quizá es que en nuestro tiempos el pensamiento posmodernista desconfía de cualquier forma de conocimiento que proponga certezas y desconfía de la ciencia, mientras que desde el Renacimiento, pasando por la Ilustración y hasta antes de las Guerras Mundiales, la ciencia era vista con confianza y optimismo, por lo que el modelo heliocéntrico tuvo un escenario más favorable que la teoría de la evolución.

En realidad, no importa si ustedes "apoyan" o no, a la teoría de la evolución, porque como dice mi novia, que es bióloga, "la teoría de la evolución no está buscando adeptos, porque es un hecho". El Tribunal de la Santa Inquisición obligó a Galileo a retractarse de su declaración sobre que la Tierra gira alrededor del Sol, lo cual contradice la Biblia. Galileo se retractó, pero cuenta la leyenda que, al salir del tribunal, murmuró "Y sin embargo, se mueve...", porque sabía que sin importar cuánta controversia se generara al respecto, cuántos debates, cuántas negaciones y condenas, el hecho era que la Tierra se movía.
Por eso, a final de cuentas, no importa cuánta gente dude que las especies evolucionan, no importa cuántos "científicos" religiosos presenten "pruebas" y "argumentos" en contra, no importa siquiera si se acepta enseñar creacionismo en las escuelas y toda la humanidad olvida la teoría de la evolución, porque la realidad es la realidad y podemos decir con el señor Darwin:

"Y sin embargo, evolucionan..."

Mística
« Respuesta #30 en: Agosto 11, 2012, 09:05 am »

 Wow xDDDD


Qué interesante, Azat xDD


No sé por donde comenzar a responder. Bien, supongo que por el principio, ¿verdad? Mira, respeto tu creencia en la evolución, tanto como respeto mi creencia en un creador y no, no estoy atacando, como he dicho, me he limitado a responder, pues de eso se trata esto, ¿no? Y sigo considerando que toda la evidencia científica, que he presentado como prueba de un creador, no es para enriquecerme intelectualmente, ni a ustedes, sino para que mediten en los razonamientos de, como has dicho, personas que se han pasado toda su vida estudiando y que cuando han presentado sus razonamientos, ha sido ha raiz del cuidadoso estudio.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.



xDD Yo no soy el papa, Azat y jamás creeré en la evolución. No soy católica, tampoco soy mormona. Creo en Dios y la Biblia, no obstante, muchos de la cristiandad, tanto prosélitos, como guías, la han malinterpretado, no la han enseñado correctamente y todo eso ha llevado a toda la confusión que se vive hoy día. Y no, no se necesita sólamente la mera apreciación de lo que nos rodea para creer en Dios, sino conocerlo a él, por decirlo de alguna manera, personalmente... y eso es posible sólamente por medio de la Biblia en un estudio minucioso, concienzudo y sincero, sin dejarse envenenar por lo que otros dicen.


¿ES POSIBLE que Dios se valiera de la evolución para hacer al hombre a partir de los animales? ¿Dirigió Dios el desarrollo de las bacterias transformándolas en peces, y luego en reptiles y mamíferos, para que finalmente una especie de simios llegara a convertirse en seres humanos? Hay científicos y líderes religiosos que afirman creer tanto en la teoría de la evolución como en lo que enseña la Biblia, alegando que el relato bíblico de la creación es simbólico y mira, qué cosa, eso piensa el papa y otros guias como él. Yo en cambio te digo que  la teoría de que el ser humano ha evolucionado de los animales NO es compatible con la Palabra de Dios.



Los evolucionistas en general afirman que una población de animales se desarrolló gradualmente hasta formar una población de humanos, lo que contradice que en algún momento existiera un solo hombre. Por otro lado, la Biblia presenta un planteamiento muy distinto, pues afirma que nos originamos de un solo hombre, Adán. De hecho, habla de este primer hombre como un personaje histórico, e incluso menciona los nombres de su mujer y de algunos de sus hijos. Nos da detalles en cuanto a qué hizo, qué dijo, cuándo vivió y cuándo murió. Jesús, sí Jesús, nunca consideró este relato como un cuento para gente inculta. Es más, cuando en cierta ocasión se dirigió a instruidos líderes religiosos, les dijo: “¿No leyeron que el que los creó desde el principio los hizo macho y hembra [...]?” (Mateo 19:3-5). A continuación, refiriéndose a Adán y Eva, Jesús citó las palabras de Génesis 2:24.

Lucas, un escritor bíblico e historiador riguroso, presentó a Adán como una persona tan real como Jesús mismo, pues trazó la genealogía de Cristo retrocediendo hasta aquel primer hombre (Lucas 3:23-38). Y nota en lo que el apóstol Pablo dijo al dirigirse a un auditorio que contaba con la presencia de filósofos educados en las prestigiosas escuelas griegas: “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él [...] hizo de un solo hombre toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra” (Hechos 17:24-26). Está claro que, según la Biblia, todos descendemos de “un solo hombre”. Entonces, ¿es compatible la evolución con lo que la Biblia enseña sobre el origen de la humanidad?



Según la Biblia, Dios creó perfecto al primer hombre. Es imposible para Dios obrar de otro modo. El relato de la creación dice: “Dios procedió a crear al hombre a su imagen [...]. Después de eso vio Dios todo lo que había hecho y, ¡mire!, era muy bueno” (Génesis 1:27, 31). ¿En qué sentido era Adán un hombre perfecto?
Era perfecto porque tenía libertad de decisión y podía imitar a plenitud las cualidades divinas. La Biblia afirma: “El Dios verdadero hizo a la humanidad recta, pero ellos mismos han buscado muchos planes” (Eclesiastés 7:29). En efecto, fue Adán quien optó por rebelarse contra Dios. Como resultado, perdió la perfección y privó de ella a sus descendientes. Esto explica la frustración que sentimos cuando queremos hacer las cosas bien y no lo logramos. Es tal como escribió el apóstol Pablo: “Lo que deseo, esto no lo practico; sino que lo que odio es lo que hago” (Romanos 7:15).

Según la Biblia, un hombre perfecto podría vivir para siempre en perfecta salud. Por lo que Dios le dijo a Adán, es obvio que este no habría muerto jamás si hubiera sido obediente (Génesis 2:16, 17; 3:22, 23). Además, Dios no habría calificado de ‘muy buena’ la creación del hombre si este hubiera tenido la tendencia a enfermar o a rebelarse. La pérdida de la perfección explica por qué el cuerpo humano, aunque maravillosamente diseñado, es vulnerable a deformidades y enfermedades. Por lo tanto, la evolución es incompatible con la Biblia: mientras que la evolución presenta al hombre moderno como la versión mejorada de un animal, la Biblia lo presenta como la versión deteriorada de su antepasado perfecto.

La idea de que Dios se valiera de la evolución para hacer al hombre también es incompatible con lo que la Biblia dice sobre la personalidad de Dios. Si Dios hubiera controlado el proceso evolutivo, eso significaría que ha sido él quien ha conducido a la humanidad a su lamentable estado actual. Sin embargo, la Biblia describe así al Creador: “La Roca, perfecta es su actividad, porque todos sus caminos son justicia. Dios de fidelidad, con quien no hay injusticia; justo y recto es él. Ellos han obrado ruinosamente por su propia cuenta; no son hijos de él; el defecto es de ellos mismos” (Deuteronomio 32:4, 5). Por lo tanto, el sufrimiento que padece la humanidad no es el resultado de un proceso evolutivo dirigido por Dios. Más bien, es la consecuencia de que un hombre se rebelara contra Dios y así perdiera la perfección, con lo que también privó de ella a sus descendientes.



Como se ve, todo el mal que la humanidad sufre no es de Dios, así que ese no es un motivo válido para no creer en él, porque por esa razón muchos no creen o han dejado de creer. El propósito iriginal de Dios al crear la tierra y seres humanos, era que estos fueran muy felices, pero ese propósito se pospuso, mas sigue en pie según la Biblia, pero tú no crees en la Biblia, ¿verdad Azat? No crees porque la has examinado a fondo, concienzudamente y con la  mente abierta, ¿verdad?

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


¿Qué tiene qué ver la astronomía, preguntas? U.u, pero si es por medio de la astronomía como prueba que puede señalarse a la existencia de un creador.


 
El astrónomo, físico y matemático inglés sir James Jeans escribió que a la luz del progresivo conocimiento científico, “el Universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una inmensa máquina”. También afirmó que “el Universo parece haber sido concebido por un matemático puro” y que “patentiza la existencia de un poder que concibe y domina y que tiene algo de común con nuestras mentes individuales”.
Otros hombres de ciencia han llegado a la misma conclusión. “La organización general del universo ha sugerido a muchos astrónomos un elemento de diseño”, escribió el físico Paul Davies. Y uno de los físicos y matemáticos más brillantes de todos los tiempos, Albert Einstein, escribió: “El hecho de que [el mundo natural] sea comprensible es un milagro”. Para muchos, ese milagro incluye la vida misma, desde sus bloques fundamentales hasta el prodigioso cerebro humano.


No tergiverso nada, Azat. Las cosas como son. Si pongo esas citas son para que no haya tergiversaciones, sino razonamientos comprobados.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.



No a tus ojos, desde luego y quizás no a ojos de otros creyentes de la evolución, pero mira Azat, tiene validez en lo que creo, porque lo he comprobado por mi misma y eso me hace ser lo que soy. Si dudara de mis creencias, andaría errante en esta vida, como muchos andan.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


xDD Pues por lo que he leído por ahí, no. Muchos respetados y serios científicos dudan de que existan pruebas convincentes para el apoyo de la evolución y han pasado toda su vida examinando lo que llaman "pruebas".


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Jajaja, pues esta sociedad que sostiene que la tierra es plana es semejante a los que creen en la biblia pero que dicen que hay un infierno de fuego, que el alma es imortal, que Dios es una trinidad, que Jesucristo es Dios, que todos los buenos se van al cielo y los malos al infierno, y que el pecado original es haber tenido relaciones sexuales y afirman con todas las del saber, que ESO enseña la biblia, xDD.  Pues NO, la biblia no enseña eso. Obviamente tampoco enseña que la tierra es plana, jamás lo hizo.  Sobre la tierra, la biblia dice en Job 26:7 que Dios está “colgando la tierra sobre nada” y “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes”. (Isa 40:22.)
También: : “[Dios] ha descrito un círculo sobre la haz de las aguas”. (Job 26:10.) Las aguas están limitadas a su propio lugar por decreto del Creador. No suben e inundan la tierra, ni tampoco se elevan hacia el espacio. (Job 38:8-11.) Desde el punto de vista de Dios, la faz de la Tierra o la superficie de las aguas tendrían una forma circular, tal como el contorno de la Luna nos parece circular a nosotros. Antes de que apareciesen las masas de tierra seca, la superficie de todo el globo era una masa circular (esférica) de aguas agitadas. (Gé 1:2.)



En su definición de la fe, Hebreos 11:1 también utiliza la expresión “demostración evidente”. El término original transmite la idea de proporcionar pruebas para demostrar algo contrario a lo que parecen indicar los hechos. Pongamos un ejemplo: el Sol sale por el este, atraviesa el cielo y se pone por el oeste, por lo que a simple vista parece que gira alrededor de la Tierra. Sin embargo, la astronomía y las matemáticas han demostrado que esto no es así y que la Tierra no es el centro del sistema solar. Cuando analizamos esas pruebas y las aceptamos, desarrollamos fe en que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, aunque los hechos parezcan indicar lo contrario. ¿Es esa fe una creencia ciega? No, ni mucho menos. Tenemos fe porque las pruebas nos han abierto los ojos a la realidad y han impedido que nos dejemos llevar por las apariencias.


Mi fe no es ciega, Azat.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Como he dicho, la Biblia NO contradice lo que Galileo expuso, de hecho Azat, ¿sabías que Galileo era un estudioso de la Biblia? Me pregunto cuánto conoces en realidad de la Biblia y me pregunto si lo que has escuchado de ella de verdad lo has comprobado o solo te has dejado guiar por lo que ellos dicen, o si solo te apoyas en uno o dos textos para desacreditarla. Quizás de textos que aparentemente son difíciles de aceptar o entender porque no conocen que la misma Biblia les da su propia interpretacion llevando a la claridad.


Yo me apoyo en toda la Biblia. Qué bien que tu novia sea bióloga xDD. Yo soy solo una chica sin afán de aceptar la evolución. como ya he dicho, no existen pruebas convincentes que me lleven a creerla y... De nuevo, tampoco soy mormona, ni mucho menos creacionista. Entre los creacionistas y yo existe una gran laguna.


En fin, saludos.

Azathoth Desconectado
« Respuesta #31 en: Agosto 18, 2012, 09:01 pm »

  • レベル0
  • *
  • Mensajes: 91
  • Karma: 11
  • Sexo: Masculino
  • Narcissus
    • Awards
Wow xDDDD


Qué interesante, Azat xDD


No sé por donde comenzar a responder. Bien, supongo que por el principio, ¿verdad? Mira, respeto tu creencia en la evolución, tanto como respeto mi creencia en un creador y no, no estoy atacando, como he dicho, me he limitado a responder, pues de eso se trata esto, ¿no? Y sigo considerando que toda la evidencia científica, que he presentado como prueba de un creador, no es para enriquecerme intelectualmente, ni a ustedes, sino para que mediten en los razonamientos de, como has dicho, personas que se han pasado toda su vida estudiando y que cuando han presentado sus razonamientos, ha sido ha raiz del cuidadoso estudio.
Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.



xDD Yo no soy el papa, Azat y jamás creeré en la evolución. No soy católica, tampoco soy mormona. Creo en Dios y la Biblia, no obstante, muchos de la cristiandad, tanto prosélitos, como guías, la han malinterpretado, no la han enseñado correctamente y todo eso ha llevado a toda la confusión que se vive hoy día. Y no, no se necesita sólamente la mera apreciación de lo que nos rodea para creer en Dios, sino conocerlo a él, por decirlo de alguna manera, personalmente... y eso es posible sólamente por medio de la Biblia en un estudio minucioso, concienzudo y sincero, sin dejarse envenenar por lo que otros dicen.


¿ES POSIBLE que Dios se valiera de la evolución para hacer al hombre a partir de los animales? ¿Dirigió Dios el desarrollo de las bacterias transformándolas en peces, y luego en reptiles y mamíferos, para que finalmente una especie de simios llegara a convertirse en seres humanos? Hay científicos y líderes religiosos que afirman creer tanto en la teoría de la evolución como en lo que enseña la Biblia, alegando que el relato bíblico de la creación es simbólico y mira, qué cosa, eso piensa el papa y otros guias como él. Yo en cambio te digo que  la teoría de que el ser humano ha evolucionado de los animales NO es compatible con la Palabra de Dios.



Los evolucionistas en general afirman que una población de animales se desarrolló gradualmente hasta formar una población de humanos, lo que contradice que en algún momento existiera un solo hombre. Por otro lado, la Biblia presenta un planteamiento muy distinto, pues afirma que nos originamos de un solo hombre, Adán. De hecho, habla de este primer hombre como un personaje histórico, e incluso menciona los nombres de su mujer y de algunos de sus hijos. Nos da detalles en cuanto a qué hizo, qué dijo, cuándo vivió y cuándo murió. Jesús, sí Jesús, nunca consideró este relato como un cuento para gente inculta. Es más, cuando en cierta ocasión se dirigió a instruidos líderes religiosos, les dijo: “¿No leyeron que el que los creó desde el principio los hizo macho y hembra [...]?” (Mateo 19:3-5). A continuación, refiriéndose a Adán y Eva, Jesús citó las palabras de Génesis 2:24.

Lucas, un escritor bíblico e historiador riguroso, presentó a Adán como una persona tan real como Jesús mismo, pues trazó la genealogía de Cristo retrocediendo hasta aquel primer hombre (Lucas 3:23-38). Y nota en lo que el apóstol Pablo dijo al dirigirse a un auditorio que contaba con la presencia de filósofos educados en las prestigiosas escuelas griegas: “El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que hay en él [...] hizo de un solo hombre toda nación de hombres, para que moren sobre la entera superficie de la tierra” (Hechos 17:24-26). Está claro que, según la Biblia, todos descendemos de “un solo hombre”. Entonces, ¿es compatible la evolución con lo que la Biblia enseña sobre el origen de la humanidad?



Según la Biblia, Dios creó perfecto al primer hombre. Es imposible para Dios obrar de otro modo. El relato de la creación dice: “Dios procedió a crear al hombre a su imagen [...]. Después de eso vio Dios todo lo que había hecho y, ¡mire!, era muy bueno” (Génesis 1:27, 31). ¿En qué sentido era Adán un hombre perfecto?
Era perfecto porque tenía libertad de decisión y podía imitar a plenitud las cualidades divinas. La Biblia afirma: “El Dios verdadero hizo a la humanidad recta, pero ellos mismos han buscado muchos planes” (Eclesiastés 7:29). En efecto, fue Adán quien optó por rebelarse contra Dios. Como resultado, perdió la perfección y privó de ella a sus descendientes. Esto explica la frustración que sentimos cuando queremos hacer las cosas bien y no lo logramos. Es tal como escribió el apóstol Pablo: “Lo que deseo, esto no lo practico; sino que lo que odio es lo que hago” (Romanos 7:15).

Según la Biblia, un hombre perfecto podría vivir para siempre en perfecta salud. Por lo que Dios le dijo a Adán, es obvio que este no habría muerto jamás si hubiera sido obediente (Génesis 2:16, 17; 3:22, 23). Además, Dios no habría calificado de ‘muy buena’ la creación del hombre si este hubiera tenido la tendencia a enfermar o a rebelarse. La pérdida de la perfección explica por qué el cuerpo humano, aunque maravillosamente diseñado, es vulnerable a deformidades y enfermedades. Por lo tanto, la evolución es incompatible con la Biblia: mientras que la evolución presenta al hombre moderno como la versión mejorada de un animal, la Biblia lo presenta como la versión deteriorada de su antepasado perfecto.

La idea de que Dios se valiera de la evolución para hacer al hombre también es incompatible con lo que la Biblia dice sobre la personalidad de Dios. Si Dios hubiera controlado el proceso evolutivo, eso significaría que ha sido él quien ha conducido a la humanidad a su lamentable estado actual. Sin embargo, la Biblia describe así al Creador: “La Roca, perfecta es su actividad, porque todos sus caminos son justicia. Dios de fidelidad, con quien no hay injusticia; justo y recto es él. Ellos han obrado ruinosamente por su propia cuenta; no son hijos de él; el defecto es de ellos mismos” (Deuteronomio 32:4, 5). Por lo tanto, el sufrimiento que padece la humanidad no es el resultado de un proceso evolutivo dirigido por Dios. Más bien, es la consecuencia de que un hombre se rebelara contra Dios y así perdiera la perfección, con lo que también privó de ella a sus descendientes.



Como se ve, todo el mal que la humanidad sufre no es de Dios, así que ese no es un motivo válido para no creer en él, porque por esa razón muchos no creen o han dejado de creer. El propósito iriginal de Dios al crear la tierra y seres humanos, era que estos fueran muy felices, pero ese propósito se pospuso, mas sigue en pie según la Biblia, pero tú no crees en la Biblia, ¿verdad Azat? No crees porque la has examinado a fondo, concienzudamente y con la  mente abierta, ¿verdad?

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


¿Qué tiene qué ver la astronomía, preguntas? U.u, pero si es por medio de la astronomía como prueba que puede señalarse a la existencia de un creador.


 
El astrónomo, físico y matemático inglés sir James Jeans escribió que a la luz del progresivo conocimiento científico, “el Universo comienza a parecerse más a un gran pensamiento que a una inmensa máquina”. También afirmó que “el Universo parece haber sido concebido por un matemático puro” y que “patentiza la existencia de un poder que concibe y domina y que tiene algo de común con nuestras mentes individuales”.
Otros hombres de ciencia han llegado a la misma conclusión. “La organización general del universo ha sugerido a muchos astrónomos un elemento de diseño”, escribió el físico Paul Davies. Y uno de los físicos y matemáticos más brillantes de todos los tiempos, Albert Einstein, escribió: “El hecho de que [el mundo natural] sea comprensible es un milagro”. Para muchos, ese milagro incluye la vida misma, desde sus bloques fundamentales hasta el prodigioso cerebro humano.


No tergiverso nada, Azat. Las cosas como son. Si pongo esas citas son para que no haya tergiversaciones, sino razonamientos comprobados.

Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.



No a tus ojos, desde luego y quizás no a ojos de otros creyentes de la evolución, pero mira Azat, tiene validez en lo que creo, porque lo he comprobado por mi misma y eso me hace ser lo que soy. Si dudara de mis creencias, andaría errante en esta vida, como muchos andan.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


xDD Pues por lo que he leído por ahí, no. Muchos respetados y serios científicos dudan de que existan pruebas convincentes para el apoyo de la evolución y han pasado toda su vida examinando lo que llaman "pruebas".


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Jajaja, pues esta sociedad que sostiene que la tierra es plana es semejante a los que creen en la biblia pero que dicen que hay un infierno de fuego, que el alma es imortal, que Dios es una trinidad, que Jesucristo es Dios, que todos los buenos se van al cielo y los malos al infierno, y que el pecado original es haber tenido relaciones sexuales y afirman con todas las del saber, que ESO enseña la biblia, xDD.  Pues NO, la biblia no enseña eso. Obviamente tampoco enseña que la tierra es plana, jamás lo hizo.  Sobre la tierra, la biblia dice en Job 26:7 que Dios está “colgando la tierra sobre nada” y “Hay Uno que mora por encima del círculo de la tierra, los moradores de la cual son como saltamontes”. (Isa 40:22.)
También: : “[Dios] ha descrito un círculo sobre la haz de las aguas”. (Job 26:10.) Las aguas están limitadas a su propio lugar por decreto del Creador. No suben e inundan la tierra, ni tampoco se elevan hacia el espacio. (Job 38:8-11.) Desde el punto de vista de Dios, la faz de la Tierra o la superficie de las aguas tendrían una forma circular, tal como el contorno de la Luna nos parece circular a nosotros. Antes de que apareciesen las masas de tierra seca, la superficie de todo el globo era una masa circular (esférica) de aguas agitadas. (Gé 1:2.)



En su definición de la fe, Hebreos 11:1 también utiliza la expresión “demostración evidente”. El término original transmite la idea de proporcionar pruebas para demostrar algo contrario a lo que parecen indicar los hechos. Pongamos un ejemplo: el Sol sale por el este, atraviesa el cielo y se pone por el oeste, por lo que a simple vista parece que gira alrededor de la Tierra. Sin embargo, la astronomía y las matemáticas han demostrado que esto no es así y que la Tierra no es el centro del sistema solar. Cuando analizamos esas pruebas y las aceptamos, desarrollamos fe en que es la Tierra la que gira alrededor del Sol, aunque los hechos parezcan indicar lo contrario. ¿Es esa fe una creencia ciega? No, ni mucho menos. Tenemos fe porque las pruebas nos han abierto los ojos a la realidad y han impedido que nos dejemos llevar por las apariencias.


Mi fe no es ciega, Azat.


Sorry but you are not allowed to view spoiler contents.


Como he dicho, la Biblia NO contradice lo que Galileo expuso, de hecho Azat, ¿sabías que Galileo era un estudioso de la Biblia? Me pregunto cuánto conoces en realidad de la Biblia y me pregunto si lo que has escuchado de ella de verdad lo has comprobado o solo te has dejado guiar por lo que ellos dicen, o si solo te apoyas en uno o dos textos para desacreditarla. Quizás de textos que aparentemente son difíciles de aceptar o entender porque no conocen que la misma Biblia les da su propia interpretacion llevando a la claridad.


Yo me apoyo en toda la Biblia. Qué bien que tu novia sea bióloga xDD. Yo soy solo una chica sin afán de aceptar la evolución. como ya he dicho, no existen pruebas convincentes que me lleven a creerla y... De nuevo, tampoco soy mormona, ni mucho menos creacionista. Entre los creacionistas y yo existe una gran laguna.


En fin, saludos.

Es como una patada en las bolas que te desconectes del foro después de haber realizado una respuesta bien estructurada, pero bueno, más o menos decia lo siguiente:

¿Por qué tendriamos que consider a la Biblia como el texto sagrado de mayor validez existiendo en el mundo y a lo largo de la historia varios más que se autoproclaman la unica y verdadera palabra de Dios o de los Dioses?

James Jeans fue un cientifico que murio hace más de 50 años, y la forma en que hablas de él me hace pensar que la literatura de la que dispones esta desactualizada por un margen considerable de tiempo. Me parece recomendable que leas, por ejemplo, El mundo y sus demonios, de Carl Sagan.

La astronomia moderna a brindado pruebas a físicos como Hawkings para afirmar que el universo tal y como lo conocemos puede prescindir de un creador en base a las leyes de la mecanica cuantica (Algo de lo que dudo hablen tus libros).

Y...creo que es todo. Si se me escapa algo, dimelo, por favor.

Mística
« Respuesta #32 en: Septiembre 07, 2012, 08:58 am »

Re:Evolución, teorías cientificas sobre el origen de la vida/universo-Creacionismo
« Respuesta #32 en: Septiembre 07, 2012, 08:58 am »


Es como una patada en las bolas que te desconectes del foro después de haber realizado una respuesta bien estructurada, pero bueno, más o menos decia lo siguiente:

¿Por qué tendriamos que consider a la Biblia como el texto sagrado de mayor validez existiendo en el mundo y a lo largo de la historia varios más que se autoproclaman la unica y verdadera palabra de Dios o de los Dioses?

James Jeans fue un cientifico que murio hace más de 50 años, y la forma en que hablas de él me hace pensar que la literatura de la que dispones esta desactualizada por un margen considerable de tiempo. Me parece recomendable que leas, por ejemplo, El mundo y sus demonios, de Carl Sagan.

La astronomia moderna a brindado pruebas a físicos como Hawkings para afirmar que el universo tal y como lo conocemos puede prescindir de un creador en base a las leyes de la mecanica cuantica (Algo de lo que dudo hablen tus libros).

Y...creo que es todo. Si se me escapa algo, dimelo, por favor.


Lamento lo de esa patada Azathoth, no me desaparezco por gusto del foro, sino por las responsabilidades de mi vida real, supongo que también las tienes y sabes a lo que me refiero. El foro me encanta, pero no estoy a disposición de nadie aquí, sino de mi tiempo libre y es el que aprovecho para venir y saludar a mis amigos.


Mm, sí, tienes razón. He nombrado científicos que hace muchas décadas murieron, pero si lo he hecho, ha sido porque realmente he constatado que los científicos modernos concuerdan con aquellos y lo que es más, le han dado validez a lo que ellos descubrieron, tomemos por ejemplo a Michael Denton, biólogo molecular que en su obra Evolution: A Theory in Crisis (La evolución: una teoría en crisis), expone que la teoría de la evolución “se parece más a un principio de astrología medieval que a una teoría científica seria”. Asimismo, tilda a la evolución darwiniana de ser uno de los mayores mitos de la historia moderna.



¿Y qué decimos del astrónomo David Block? Dejemos que este periódico nos lo diga: “Es posible ser científico y creer en Dios”, afirma el periódico sudafricano The Star. El artículo informó acerca de un discurso de noventa minutos presentado por el catedrático David Block, astrónomo de la Universidad de Witwatersrand, de Johannesburgo. El Sr. Block explicó que la ciencia confirma “la armonía y el excelente equilibrio” que muestra el universo. Para él y para muchos otros científicos, esto es una prueba clara de una creación con propósitos específicos, lo que a su vez indica con firmeza que hay un Creador. Según The Star, Block llega a la conclusión de que hay tanta prueba convincente de la existencia de Dios, “que no creer en un Creador exige más fe que creer [en él]”.


¿Es científico llamar al azar la Primera Causa? Yo sigo creyendo que no. Me guío por la lógica y sobre mi lógica, te pondré un ejemplo.



Si yo estuviera pasando por el campo y me encontrara piedras y madera formando una casa, para mí sería claro que alguien debió estar allí antes que yo y debió construir esa casa, ¿verdad? Es lo lógico, pero, ¿sería lógico que yo concluyera que las flores que están creciendo a un lado de la casa  han llegado a existir como resultado de la casualidad nada más? Si así pensara, tendría que hacer un examen más cuidadoso y notar el diseño complicado de las flores, porque yo sé que es una verdad básica que donde hay diseño debe haber diseñador y en esto, concuerdo con la Biblia que dice en Hebreos 3:4: "Por supuesto, toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios"



Yeah, te doy la razón de que existen otros libros religiosos, pero te diré algo. La Biblia es el libro que nos enseña más de Dios que cualquier otro libro religioso. Por ejemplo, entre los escritos del hinduismo figuran libros de himnos védicos, una colección de comentarios litúrgicos sobre esos himnos, unos tratados filosóficos llamados los Upanishads y los relatos épicos conocidos como Ramayana y Mahabharate. El Bhagavad Gita expone normas morales y es parte del Mahabharata. 


En el Budismo, un volumen de la Tipitaka (Tres Cestas) trata principalmente de preceptos y reglas sobre la vida monástica, otro, de doctrinas budista, y en el tercero se registran las enseñanzas orales de Buda, quien no afirmó ser un dios y habló muy poco sobre Dios.


Los textos del confucianismo son una mezcla de crónicas de sucesos, normas morales, fórmulas mágicas y cánticos. Por su parte, el libro santo del islam enseña que hay un solo Dios, que es omnisapiente y que conoce el futuro, pero ni siquiera revela cuál es su nombre, el que en la Biblia aparece en los textos originales, miles de veces: Jehová. (forma causativa, estado imperfecto, del verbo heb. ha·wáh [llegar a ser]; significa: “Él Causa Que Llegue a Ser”).

Nombre personal de Dios. (Isa 42:8; 54:5.) Aunque en las Escrituras se le designa con títulos descriptivos, como “Dios”, “Señor Soberano”, “Creador”, “Padre”, “el Todopoderoso” y “el Altísimo”, su personalidad y atributos —quién y qué es Él— solo se resumen y expresan a cabalidad en este nombre personal. (Sl 83:18.)
 “Jehová” es la pronunciación más conocida en español del nombre divino, aunque la mayoría de los hebraístas apoyan la forma “Yahveh” (Yavé). Los manuscritos hebreos más antiguos presentan el nombre en la forma de cuatro consonantes, llamada comúnmente Tetragrámaton (del griego te·tra, que significa “cuatro”, y grám·ma, “letra”). Estas cuatro letras (escritas de derecha a izquierda) son יהוה y se pueden transliterar al español como YHWH (o JHVH).



Así pues, mientras que la mayoría de los libros religiosos hablan muy poco o nada de Dios, la Biblia nos familiariza con Él y sus actos. Nos ayuda a ver las numerosas facetas de su personalidad. Así, no solo revela que es todopoderoso, sabio y justo, sino también que nos ama (Juan 3: 16 y primera carta de Juan 4: 19) Además, nos dice que no es parcial, sino que, en toda nación, el que le teme y obra justicia le es acepto (Hechos 10: 34, 35) Y la difusión que ha alcanzado la Biblia es prueba de que  es inspirada de Dios. Los linguistas afirman que los aproximadamente seis mil setecientos idiomas que se hablan hoy en la Tierra, unos cien abarcan 90% de la población mundial. Sin embargo, la Biblia se ha traducido, entera o en parte a más de dos mil cuatrocientas lenguas. Casi todo habitante del planeta puede leer al menos una parte de ella en su propio idioma. Los consejos de la biblia son sabios y confiables. Jamás da un mal consejo, en cambio, los seres humanos simplemente no son lo bastante sabios para recomendar algo que siempre funcione. Jeremías 10: 23 dice "Bien sé yo, oh Jehová, que al hombre terrestre no le pertenece su camino. No pertenece al hombre que está andando siquiera dirigir su paso". ¿Y no es verdad eso? Pues muy a menudo se hace patente que los consejos del hombre estaban equivocados, de modo que tienen que revisarlos y rectificarlos. Es tal como dice la Biblia en Salmos 94: 11 "Los pensamientos de los hombres... son como una exhalación".



La Biblia tiene armonía interna, rigor científico, profesías cumplidas, sinceridad fuera de lo común, poder para transformar vidas, exactitud histórica y respuestas satisfactorias a cualquier pregunta. ¿Pero cómo saber que es así si no lo constata uno mismo? Nah, Azathoth, no soy persona que se deja llevar por lo que le dicen. Investigo, examino y medito, como ya dije.


En cuanto a los demonios, creo lo que la Biblia dice de ellos. Al comienzo de la historia humana hubo un ángel que se dejó dominar por las ansias de poder. Tan intenso era su deseo de ser adorado que se rebeló contra Dios, por lo que se lo llegó a conocer como Satanás, nombre que significa “Opositor”. Él es el máximo exponente de la maldad y el principal enemigo de Dios, quien es el amor en persona. Asimismo, hubo otros ángeles que se unieron a la conspiración satánica. La Biblia los llama demonios, y también ellos son crueles enemigos de la humanidad. De hecho, parte del sufrimiento, las injusticias, las enfermedades, la pobreza y las guerras se debe a su nociva influencia.



Satanás ha calumniado a Dios a lo largo de la historia (Proverbios 27:11). Además, ha logrado influir en gran parte de la humanidad. Tanto es así, que 1 Juan 5:19 declara que “el mundo entero yace en el poder del inicuo”. Es por eso que el Diablo, (término griego di·á·bo·los que significa "calumniador") pudo tentar a Jesús ofreciéndole la autoridad y la gloria de “todos los reinos de la tierra habitada” (Lucas 4:5-7).  En la Biblia  se le menciona por nombre muchas veces (Satanás 52 veces, Diablo 33 veces). En la Biblia se halla escrito también el testimonio de un testigo ocular que confirma la existencia de Satanás. ¿Quién fue el testigo ocular? Jesucristo —quien vivió en los cielos antes de venir a la Tierra— mencionó muchas veces a este inicuo por nombre . (Luc. 22:31; 10:18; Mat. 25:41.)



Refiriéndose a Satanás, el apóstol Pablo dice: “Ahora, si las buenas nuevas que declaramos están de hecho veladas, están veladas entre los que están pereciendo, entre quienes el dios de este sistema de cosas ha cegado las mentes de los incrédulos, para que no pase a ellos la iluminación de las gloriosas buenas nuevas acerca del Cristo, que es la imagen de Dios” (2 Corintios 4:3, 4). Satanás es “mentiroso y el padre de la mentira”, pero se presenta como un “ángel de luz” (Juan 8:44; 2 Corintios 11:14). Tiene el poder y los métodos necesarios para cegar la mente de los gobernantes del mundo y sus súbditos. Con su propaganda y sus mentiras y mitos religiosos, ha extraviado a la humanidad.



La observancia del mundo en el que vivimos da testimonio de que esas palabras son exactas. Y hay mucho más sobre Satanás y sus demonios. Y la Biblia nos dice que no fue Dios quien hizo a Satanás y sus demonios. Dios hizo ángeles, pero al igual que a nosotros, les dio libre albeldrío y algunos de esos ángeles optaron por revelarse, como después lo hicieron Adán y Eva, como ahora lo hacemos muchos y ¿qué? Dios no nos obliga a creer en él ni en su palabra la Biblia, aunque sí nos advierte que en su debido momento, actuará.


“No les pertenece a ustedes adquirir el conocimiento de los tiempos o sazones que el Padre ha colocado en su propia jurisdicción.” (HECHOS 1:7.)  ¿Qué da a entender la expresión “tiempos” y “sazones”? La declaración de Jesús recogida en Hechos 1:7 contiene dos elementos temporales. La palabra griega que se traduce por “tiempos” significa “tiempo en el sentido de duración”, esto es, un lapso de tiempo, sea largo o corto. “Sazones” traduce una palabra que se refiere a un tiempo fijo o señalado, es decir, un período caracterizado por ciertas particularidades. Con respecto a estas dos palabras originales, W. E. Vine dice: “En Hch 1:7, ‘el Padre puso en su sola potestad’ tanto los tiempos (chronos), las duraciones de los períodos, como las sazones (kairos), épocas caracterizadas por ciertos acontecimientos”.


Pero Dios nos ha dado libertad de elección, así que Azathoth, ¿quién o qué soy soy para decirte en qué creer? Que quede bien claro que lo expuesto aquí es para revelar qué es lo que YO creo y por qué lo creo. Nada más.


Saludos xDDD.

Tags: